就在最高人民检察院印发第十二批指导性案例、明确正当防卫界限标准后不到1个月，检验这一标准的案件出现在舆论风口。 `<nxX sLe
*tUOTA 3L
近日，据多家媒体与河北保定检察机关发布的信息，一名26岁的黑龙江男子王某反复追求女大学生被拒，纠缠两个多月后，王某半夜持甩棍和水果刀闯入女大学生家中，一家三口持械反抗，将其反杀。 f} bq
r84 ^/+"T
案发后，一家人全部被刑拘，女大学生取保候审，父母被批捕移交起诉。尽管有两份就是否变更女大学生母亲强制措施的往来磋商函件，但检察院和公安局对行为认定似乎是一致的：不属于正当防卫。说“似乎”是因为检察院在《对犯罪嫌疑人、被告人变更强制措施建议书》中用了“具有正当防卫性质”的表述，从司法程序上来看，检察院又是提请逮捕的批准机关，真要符合正当防卫，何须逮捕羁押。 ~lo43$)^
C+ TB>~Gv`
王某死亡，另外3名涉案人两名被羁押，这起半年前发生的案件所公开的信息极其有限，只有基本事实、两份司法机关的公函、一份案发地邓家庄村委会出具的《证明》。除此之外，无论是女大学生、其亲属、原同事还是案发地村民的陈述，不是说就一定不可信，但在有确凿证据印证之前，只能算一面之词。 Y%?S:&GH
`q3 6`W n
在现有的、可确认的事实基础上，这起案件的法律结构，其实不难搭建。 vxmX5.
-0^ ]:
王某携带甩棍和刀具翻墙进入女大学生的住所，本身就已经触犯了法律，我们国家没有“城堡法则”，但我们有“非法侵入住宅罪”。伤害一家三口并造成轻伤以上的后果，这涉嫌“故意伤害罪”，可以数罪并罚。加害行为是使用刀具等可致命凶器实施的，那就涉嫌“故意杀人罪”。 g=t`3X#d
v'i'I/
也就是说，无论是否曾长期骚扰、纠缠乃至威胁过那名女大学生及其家人，王某案发当晚的行为，无疑属于“正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪”的范畴——这也符合公民可以行使特殊正当防卫，即“无限防卫权”的危急情形。 )h}IZSm
*S}@DoXS
女大学生一家行使了防卫权，致王某死亡。公安机关认为“王某受伤倒地后，赵某某（女大学生的母亲）在未确认王某是否死亡的情况下，持菜刀连续数刀砍王某颈部”，并以涉嫌故意杀人罪将这一家三口移交审查起诉。如果上述认定属实，那这就是个再度验证无限防卫权并非绝对意义上“无限”的例证，它还是要受到主体、对象、主观、范围和时机的多重限制。但要知道，我国将特殊防卫纳入刑法，是“法不能向不法让步”这一理念的贯彻体现，防卫人不必顾虑以对等或超过侵害行为的强度予以反击，甚至造成不法侵害人伤亡，否则对任何可能受到不法侵害的守法公民而言，前怕凶徒侵害，后怕法律制裁，自我救助的希望就太过渺茫了。 $Lp [i
<O]
WutPy_L<
从公安机关的表述来看，王某“受伤倒地后”的“时机”是案件性质认定的分水岭。人倒下了，不法侵害也停止了，继续砍人家，不是故意杀人还能是什么呢。 6nL^"3@S!
FoetP`
还真不好说。 01'>[h#_n
MDlH[PJ@i
最高人民检察院以于海明正当防卫案为指导案例，进一步明确了正当防卫的界限标准：“正当防卫以不法侵害正在进行为前提。所谓正在进行，是指不法侵害已经开始但尚未结束。不法侵害行为多种多样、性质各异，判断是否正在进行，应就具体行为和现场情境作具体分析。判断标准不能机械地对刑法上的着手与既遂作出理解、判断……只要不法侵害的现实危险已经迫在眼前，或者已达既遂状态但侵害行为没有实施终了的，就应当认定为正在进行。”结合案发时的情形，王某在受伤倒地之前，对女大学生一家人已经造成了严重的身体伤害，如果他起身继续施暴，以当时3名防卫人的生理状况，是否还有能力自保？ M.Yp'Av
u#Ig!7iUu
那么，难道不可以把王某捆起来吗？或者去叫人帮忙，去报警。 zr|DC] 3
I> ;{BYPV
这就牵扯到“现场情境”了。案发时间是23点左右，案发地点是邓家庄村，加之王某倒下时，3名防卫人均已受伤。在这种人口密度很低的地点和时段，在午夜并不理想的能见度下，在3名防卫人惊恐不已、遍体鳞伤的状态下，能否苛求他们在第一时间作出最精准、最理性的判断，以在有限的时间和条件下，思考如何行使无限防卫权。 yJI~{VmU7
JdS,s5Z>
要知道，对3名防卫人而言，那一刻抉择的不是对与错，不是守法与违法，而是生存与死亡。 R;!,(l
!mxH/{+|n
移交审查起诉是2018年10月的事，两个月后最高人民检察院的第十二批指导性案例才发布，案子还没开庭，经办人员不妨找来文件，再看一看。
