旧案镜鉴 GC\/B0!
%|,<\~P
“我们公司从未委托任何第三方机构代销产品,也不知道他们的产品资料是如何得来的。”五矿信托相关负责人在电话里对记者多次强调,公司之前已经作出过严正声明。 CXQ?P
t!u*6W|@
2月28日,五矿信托官网公告称,近日发现市场上传出有三方公司在销售五矿信托的集合资金信托计划产品,在此我司严正声明:我司从未与任何非金融机构签署代销协议,也禁止一切委托非金融机构代销我司信托产品的行为,如有发现任何非金融机构或个人散播信息销售我司集合信托产品,均非我司委托授权。 .FXQ,7mZ-
UUU^YT \
4月9日上午,《中国经营报》记者向五矿信托相关负责人致电、致函采访。当天下午,信德金服官网火速撤下了“恒信国兴32号”产品。
yY| .
o7T|w~F~R
当记者再度向理财师咨询该产品时,对方表示,“因为有记者采访,五矿信托打电话来让我们撤下,但产品还是正常募集的。” <C>i~<`d
B7 PmG
f)b
此外,针对信托公司否认代销,第三方机构给出的说辞是,“我们和财富中心是相互竞争的,加上监管不允许,信托公司肯定不会承认代销,但我们有签协议的。” oPbD9
rODKM-7+
至此,对于有无委托授权、是否代销一事,信托公司和第三方机构各执一词。 V]O
:;(W_
Ur-^X(nL
记者从中国裁判文书网的两起旧案中,却找到了五矿信托委托第三方非金融机构推介和代销信托产品的“蛛丝马迹”。 ZkIQ-;wx
u=l(W(9=
2015年9月和11月,五矿国际信托有限公司与深圳市启元财富投资顾问有限公司(以下简称为“深圳启元财富”)服务合同纠纷、与北京中天嘉华理财顾问有限公司(以下简称为“中天嘉华理财”)服务合同纠纷的二审判决书公开披露(判决书分别为:(2015)青民二终字第125号和(2015)青民二终字第138号)。 .)3 2WD%
{;}8Z $
裁判书显示,2011年初,中天嘉华理财和深圳启元财富分别与五矿信托签订了《信托咨询服务协议》。根据协议,两家公司于2011年5月25日开始向五矿信托发行的“五矿信托·荣腾商业地产投资基金信托计划”提供咨询服务。 YQ)m?=+J
i@J,u
根据法院审理查明,上述“咨询服务”是指,两家第三方非金融机构利用其丰富的渠道资源与客户资源,为上述产品提供咨询服务,并应尽力促成客户用自有合法资金认购信托产品。同时,两家机构就信托产品的交易结构、发行规模、预期收益等相关信息向其客户提供咨询服务,并视被告要求针对客户开展信托产品的投资流程培训。 \O:xw-eG
Vx*q'~4y!|
根据客户最终成功认购信托产品的金额作为核算依据,五矿信托向上述两家机构支付服务费用。以中天嘉华理财为例,在该项目的一期、二期募集中,其客户认购总额为9543万元,根据协议约定五矿信托应支付咨询服务费5786419.86元。正是由于服务费逾期未支付,两家公司就此将五矿信托告上法庭。 h^0mjdSp,
4AM*KI
值得一提的是,五矿信托以违法为名否认协议的合法性。尽管法院审判时并未支持这一说法,但五矿信托在庭审时的说法颇耐人寻味。 I>5@s;
\Cs<'(=
五矿信托辩称,“原、被告签订的《信托咨询服务协议》名为咨询服务,实为第三方非金融机构推介和代销信托产品的违法行为,我国《信托法》和《信托公司集合资金信托计划管理办法》等相关规定对原被告之间的上述行为明令禁止。” S }n;..{
0@Ijk(|
就签订上述协议的初衷是什么、公司与度小满、信德金服等第三方非金融机构之间是什么业务合作关系、是否同样“实为推介和代销信托产品的违法行为”?五矿信托相关负责人在接受记者面访时表示,“案件中法院并没有支持我们的说法,案件和这个事件(上述三个平台销售五矿信托产品一事)本身是没有关系的,不具有任何的相关性。”