【庭审过程】 X~/-,oV=A
!#W3Q
庭审中,阿娟陈述,“我自己没有车,这两年一直搭班车,现在说要取消,改乘公交车上下班的话,正常情况要三四个小时,如果遇到恶劣天气,就得在路上耗费更多时间,这将对我的正常工作及生活造成严重困扰。” dp4vybJ
/%)(Uz
阿娟认为,若要保证按时上下班,公司承诺的每天18元交通补贴根本无法弥补自己的实际开支及时间成本。她认为,公司取消班车的行为违反了双方之间的约定,属于“未按照劳动合同约定提供劳动条件”之情形。 vP\6=71Y
~_IQ:]k
被告泰山公司辩称,当时是为鼓励部分老员工随公司搬迁,提出提供班车,但此仅作为一个临时的解决方案,并未承诺永久提供班车,而且班车应不属于必要的劳动条件。此外,双方签订的劳动合同中,也并未载明需要向劳动者提供班车。 riRG9c |
7r2p+LP[
“公司在决定取消班车前,多次组织相关人员协商,并取得绝大多数员工认可,所涉及的14名员工只有原告一人不同意。”公司方称。