jjEkz 5
中青评论微信公号 U0UOubA
杨鑫宇 =f=MtH?0y
9C3q4.$D
给出一个差评，可能会带来怎样的结果？这个问题的答案，可能比你想象的更可怕。3月3日，微博网友@野路子小徐 在网上爆料称：她曾因为给某平台搬家司机打出差评，遭遇对方的死亡威胁。很快，这则消息就在网上引发了大量讨论，一方面，这起个案中的涉事司机对差评的反应实在过于极端，既令人愤怒，也令人恐惧；另一方面，@野路子小徐 的经历，并非独一无二的个案，而是代表了一类典型现象，因此激起了不少网友的共鸣。 +7d%)t
)7O4j}B){
用户在服务平台打出差评，因此“引火上身”，招致对方的骚扰与威胁，已经算不上什么新闻。早在2012年，“差评机制”仅仅局限于个别电商网站时，就发生过淘宝卖家因为买家打出差评，而给买家寄出“裹尸袋”的事。最近几年，随着外卖、打车、搬家等服务情境接连引入类似机制，此类事件更是显著增多。在这些领域中，被评价的一方不仅拥有顾客的个人信息，而且与网店卖家相比，更具备和顾客近距离接触的可能。因此，不论是单纯的口头威胁，还是实质性的寻仇报复，由差评引发的纠纷在这些领域都显得更加可怕，也更令消费者担忧。 *\:u}'[
:] {+ 3A
正如@野路子小徐 在爆料视频中所追问的：给出差评，难道不是用户应有的权利吗？倘若事实真是如此，差评又何至于成为许多用户碰都不敢碰的“恐怖雷区”？从此类事件频频发生的结果看来，各大平台普遍施行的“差评机制”，无疑存在着某些结构性的问题。 wD}[XE? S
@yS
在“差评机制”的两端，一端是对差评唯恐避之不及，有些为此不惜冒险骚扰、威胁顾客的服务提供者，另一端则是战战兢兢，连表达真实想法都要鼓足勇气的消费者。由此观之，在这样的“差评机制”下，根本没有真正的“赢家”。按理说，平台设置评价功能的初衷，本应是为用户提供更好的体验，同时督促、激励服务提供方提高服务水平。但在实际执行的过程中，平台常常简单粗暴地把督促和激励代换为“一刀切”式的处罚。 r|6S&Ia>
fW|1AUD,
对平台而言，依照差评的数目对服务提供方的水平进行评估和呈现，是最简单也最直接的反馈方式。一方面，这可以向消费者展示平台“服务用户”的诚意，另一方面，这也为平台免去了精细化管理的责任与麻烦。表面上看，在这套体系下“倒霉”的，只有动辄得咎、缺乏申诉救济机制的服务提供者。但是，服务提供者承担的压力，最终还是会以骚扰、威胁等形式转嫁到消费者的头上，造成“双输”局面。在这种情况下，原本只是评价体系正常一环的“差评机制”，必然会变得越来越敏感，成为随时可能被引爆的“火药桶”。 MQw{^6Z >1
LW0't}
z
还是以@野路子小徐 的经历为例。在这起事件中，涉事司机通过电话对爆料博主发出人身威胁的做法，当然是极端恶劣的，理应为此付出代价。但是，爆料博主也提到，她是在后来才知道，自己的差评会直接导致涉事司机无法接单。对一名以在平台上拉活为职业的司机而言，无法接单无异于丢掉饭碗，在这种情况下，谁也无法担保其不会做出什么极端举动。对此，平台方显然负有不容推卸的责任。 w\s$
l9? ] t;
在健康、正常的平台生态下，差评并不会成为让顾客陷身危险之中的“冲突之源”。在一些这方面做得较好的电商或点评平台里，虽然店家也会追求好评，但并不会因为有顾客给出差评便使用极端手段。究其原因，这些平台的评价体系往往具有表达的弹性，并不会因为某个特定评价，给商家造成难以承受的极端后果。相比之下，那些动辄“砸人饭碗”的“差评机制”，看起来仿佛把顾客当成了上帝，但实质上不过是一些平台推卸管理责任的手法。对此，各大平台还应担起责任，认真反思，使其评价体系回归到有利于用户体验的轨道之上。 kcM9
,bG
d ; V
RcMW%q$dG
*W%HTt"N
