来源：教育日报 /?U!y?t&@
孩子的好坏用分数来衡量，老师优秀与否用孩子的成绩来衡量，学校的优劣用升学率来衡量……基础教育领域似乎正在“KPI化”。KPI（关键绩效指标）是企业常用的一套目标式量化管理指标，其最大特点是能量化、能考核。在这种趋势下，家长成了培训机构营销的对象，孩子成了产品，教学过程成了简单粗暴的“灌输+刷题”，一切都为了迅速拿到高分。 K[]K53N k
所谓的教育“KPI化”，其实并不是最近几年才出现的，其本质就是久遭诟病的“唯分数”“唯升学”论。而要扭转教育“KPI化”的倾向与趋势，需要全社会有新的教育“绩效观”。 &Sa~/!M
对于一地来说，怎样的基础教育才算是好的基础教育？看此地是否有名校，到现在还被认为是“主流观念”，而评价名校的指标无非是升学情况。单从学校角度看，那些“升学名校”似乎确实是“名校”，如若把打造“升学名校”作为地方教育部门的教育政绩，那么势必会导致教育资源向少数学校集中。而这显然不利于基础教育的均衡发展以及健康教育生态的构建。现实中，在“超级高中”的带动下，升学竞争加剧，义务教育阶段也出现变相的重点校、示范校。 gH'3 dS!{
换言之，如果一地有升学表现特别突出的学校，那么或可说明当地教育部门在教育均衡发展的履责中存在问题。因为，在按就近免试入学原则招生的义务教育阶段，以及严格在规定区域招生、不进行提前招生、超大规模招生的高中教育阶段，不可能出现所谓的一校独强的“超级学校”。然而，现实是，“升学名校”被作为地方教育部门展现教育政绩的材料，并在此方向上锲而不舍。 0MrN:M2B
对于一所学校来说，如何办学，提供怎样的教育才算是好的教育？当前，一些教育部门选择用学生考试分数、升学情况来评价教师“绩效”。如此绩效考核下，教师无疑会把学生分为“优生”“差生”，由于“差生”无法对升学作出贡献，难免会被边缘化，更有甚者，要求部分成绩较差的初三学生提前分流到中职学习，以此提高中考的普高录取率。如此绩效考核，还导致我国的基础教育“名师”大多出自“升学名校”，而那些弱校和中职学校的教师，由于生源问题也难获社会关注及认可。 ^vM_kAr A
企业出于对利润的追逐，而对员工设有绩效考核，无可非议。但上述的教育“绩效观”，无疑是与育人初衷相背离的。以学生分数作为绩效考核的重要甚至唯一指标，于教师来说，很难实践面向所有学生因材施教的教育理念；对学生来说，在这套体系下，很有可能被打造为学习的机器。去年，国家层面对教育评价改革作出全面部署，明确要求坚决纠正片面追求升学率倾向。各级各地有关部门要坚持正确政绩观，摆脱对集中力量办名校、下达升学指标等教育发展路径的依赖。与此同时，要加快构建面向所有学生的全新教育评价体系。毕竟，发展教育，是为了给所有学生提供完整的教育过程，而非追求功利的绩效。 1]Lh'.1^
