同一小区限价房与商品房被隔开，业主起诉获赔3万元

5t-d+vB  
      来源：北京日报 eIy:5/s  
　　限价房与普通商品房在同一个物业管理区域内，却被隔离带分割，导致限价房业主无法使用小区公共设施设备。于是，限价房业主将开发商、物业公司诉至法院，要求二被告移除隔离带，并要求开发商支付自交房之日起至移除隔离物之日期间的损失。近日，北京房山法院审结了该起商品房预售合同纠纷，判决开发商赔偿业主3万元。 '4It>50b  
　　限价房业主收房时发现隔离带 ePZ
Ai"k  
　　35岁的李先生于5年前与开发商签订商品房预售合同，约定购买房山区某处限价商品房，并支付购房款。2017年，业主收房后，发现小区内搭建了围挡、铁栅栏、铁艺门、绿植等多项设施，将小区限价房与普通商品房隔离成两个区域。 'gXD?ARW  
　　李先生起诉至法院认为，开发商设置围挡行为导致限价房的业主在事实上享受不到小区公用设施设备、公共绿地等服务和权益；而且，私自设立铁栅栏也堵塞了消防通道，致使小区次入口不符合住宅区的消防安全要求，留有严重的安全隐患。同时，物业公司作为小区物业的服务单位，应保障业主拥有舒适的环境，但物业公司在履行职责过程中，未尽到相关的管理、养护义务，对开发商违法建设的行为，未进行阻止、规劝，这种消极不作为的行为对开发商围挡也存在过失。 ]&;In,z  
　　因此，李先生要求开发商、物业公司将用于隔离的铁栅栏、围挡、铁艺门、绿植移除，并要求开发商支付自交付房屋之日起至移除之日止的（按照每年3万元标准）损失。 TQ:h[6v  
　　住建委认定隔离带违法并责令改正 0i"2s}^+_  
　　被告开发商则辩称，不同意李先生的诉讼请求。首先，相关围墙是商品房业主建设的，不是开发商建设的，因此李先生要求开发商拆除，主体不适格。其次，李先生要求赔偿损失，没有法律和事实依据。 [MQ* =*
 
　　被告物业公司认为，不同意李先生的诉求。物业公司入驻小区时用于隔离的绿植就已经存在，没有移除的权利。 DE7y\oO]  
　　法院经审理查明，小区限价房和普通商品房被铁栏杆、铁艺门、绿植等分割为两个区域。住建委接到小区业主举报后，认定商品房、保障性住房之间使用铁栏杆及绿植分割的行为违反了相关规定；并向开发商发出《责令改正通知书》，责令实施统一物业管理，立即整改。开发商接到通知后未进行整改。 AOkG.u-k  
　　法院判决开发商赔偿业主3万元 TV0sxod6  
　　法院认为，业主和开发商应当按照商品房预售合同的约定履行各自的义务。涉案小区隔离设施未经规划审批，相应行政主管部门已经发现问题并正在行政处置过程中，在行政主管部门就上述事项作出生效行政行为之前，该事项不宜由法院通过民事诉讼予以处理。因此，李先生要求拆除铁栅栏、围挡、铁艺门、绿植的请求，应予驳回。 JhjH_)  
　　现涉案小区内的隔离设施在事实上妨碍了限价房业主对小区内较好公共设施设备使用的权利，开发商作为房屋出卖人对此存在过错，应当承担赔偿责任。故对于李先生要求开发商赔偿相应损失的请求，法院予以支持；具体数额，法院综合考虑合同履行、实际损失等情况综合酌定。物业公司合理的抗辩意见，法院予以采纳。 b)x0;8<  
　　最终，法院判决开发商赔偿李先生3万元损失。 iITMBS`}  
　　法官释法：限价房业主也有权使用小区共有部分 :Jf</uP_  
　　民法典第二百七十一条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。因此，在同一物业管理区域范围内每位业主均有权使用小区共用的配套设施设备。 dGj0;3FI%  
　　限价商品房是政府为解决中低收入家庭住房困难而推行的政策性房屋，开发商在竞拍土地时应该知晓土地规划，不能以购买价格低于普通商品房、便于管理等理由擅自处理和改变公共区域，对业主区别对待，损害业主对小区享有的公共利益。本案中，开发商不仅违反了合同约定，也阻碍了业主对小区共有部位的占有、使用，导致业主生活质量降低，共有权益受损。 tK@7t0  
　　法官提示，一般物业管理区域范围在建设时已经核定并公示，开发商也应在房屋买卖合同中予以明示。确因实际需要而调整物业管理区域的，应由房屋行政管理部门会同乡、镇政府或者街道办事处，征求业主意见后确定实际物业管理区域，并在管理区域内发布公告。同时，由业主共同决定的重大事项、表决程序应符合民法典第二百七十八条规定。 V;g) P  
-+u}u
=z%  
$9j>oUG  
|Xm$O1Wa
 

WA1d8nl  
.%7Le|Fb"  
g(X`.0  
   征求业主意见后确定实际物业管理区域。 +D4m@O