日前，四川某高校设置“失物招领费”，要求领回丢失物品的学生需缴纳5元至20元不等的钱款以奖励拾金不昧者的消息引起了不少网友的关注。一时间，将“拾金不昧”的传统美德“有偿化”，是在进一步鼓励拾金不昧的行为，还是对传统美德的“亵渎”，成为网友们讨论的焦点。 3QV *%
NO7J!k?
其实，“失物招领费”并非新鲜事物，不少学校已经有了类似探索。而且，该校的做法也并非强制，而是颇具弹性，如果学生不愿意交钱，校方将支付费用以奖励拾金不昧者。此外，政策的出发点也算说得通，一是通过物质激励引领向善的风气，鼓励校园内形成拾金不昧的良好氛围，二是提醒同学长记性，改一改“马大哈”的毛病。最重要的是，该做法是在一定程度上具备法律基础的，我国《物权法》明确规定，“权利人领取遗失物时，应当向拾得人或者有关部门支付保管遗失物等支出的必要费用”，也就是说，拾得人有权在归还遗失物的同时获得必要的补偿。 h;C5hU 4P
9=v MgW
既然从道理和法理上都说得通，为何该规定还是引发了网友的争议甚至反对呢？仔细想想，个中缘由不难理解。 [>+ 4^&
r54&XE]O
一是在公众的心目中，拾金不昧是中华民族的传统美德，是道德的闪光点，捡到东西主动归还，这是天经地义的事，无论有没有报酬，咱都得这么做，这是一条道德准则，牢牢刻印在咱每个人的心底。通过报酬鼓励，这做好事儿似乎变了味道；二是尽管费用不多，但是制度和标准要清晰公正，究竟什么情况下奖励5元、什么情况下奖励10元、20元，其条件、标准、奖励对象与方式等是否进行过必要的公开，是否征求过老师与学生的意见，这些看似是小事，实则折射了学校的管理理念。 <":;+ Ng+
;X8y Fq
从这个角度来说，是否设置“失物招领费”看似事情不大，但背后有很多内容可以反思。有道德与法理之间的关系问题，有高校育人目标与实践方式之间的关系问题，还有事关现代学校管理制度的公开、民主与规范的问题等。 l7XUXbYp&=
6_J$UBT
要想将一项新的探索沉淀为成熟的制度，对于高校来说，还需要经过审慎论证和必要的信息公开，惟其如此，制度探索才能真正激发善举、行稳致远。
