“爱狗行动”本身也成了一门生意。有媒体就报道称，某些动保人士本身经营宠物用品商店，在获得捐赠之后自行购买自家商品来获利，而这种商店里的宠物用品，经过比较，普遍比市场价要贵的多。这让很多民众对于动保人士“救狗”的动机产生了怀疑。 IolKe:'>@
如果这些还只是对“救狗行动”的观感不佳，那么被救犬只的下场则直接动摇了民众对所谓“动保行动”的信任。美国华裔马克程因为拍摄了“马特·达蒙等好莱坞明星抵制狗肉节”视频曾经被视为“救狗英雄”，策划了从“玉林狗肉节”拯救数千条狗的行动。但据《每日邮报》报道，称程马克救下的狗被遗弃在广西南宁的一座寺庙，大多或已病死。“这些狗生病没有得到有效救助，三分之二都死了。” /C"?Y'
%jRqrICd
而这样的事情并非孤例，前文提到的通州拦车救狗事件，最后也同样出现了被救犬只大量死亡的事情，而且因为救治费用还产生了经济纠纷，几个曾经参与救助的平台、媒体对薄公堂。这样的情况屡屡发生，可以说严重动摇了民众对于所谓“动保”的信任。 JMIS*njq^
客观说，对于伴侣动物的保护，尽管并不属于野生动保的范畴，但是应该属于人身权利的一种延伸，即某些喜爱动物的人士通过向动物倾注情感来获得心理满足，而杀伤动物的做法则让此类人士感到心理伤害，从而产生了需要保护伴侣动物的诉求。 u&\QZW?
然而这类诉求，与野生动物保护的不同之处在于，目前并没有获得全社会的普遍认可，而在现实中存在的吃狗肉习俗和农村淘汰犬只处理方式，都支撑了狗肉作为食物的存在。如果想要推动全社会认同，让人们放弃食用狗肉，动保人士本身应当体现出这种诉求所代表的先进和文明，从而达成全社会的共识，最终上升为规则乃至法律。 ,8/Con|o
然而动保人士的一些过激做法和违法行为，非但没有体现出所谓的“先进和文明”，反而让人看到了很多野蛮和虚伪，所谓的道德制高点早就成了洼地，不但不能争取持中间态度民众，还将更多的人推向了对立面。 3D*vNVI
如果从行动逻辑的层面考量，动保人士的失误在于，他们试图反对“吃狗肉”这一社会现实，但当制度层面的推动和谏言不能一蹴而就是，就选择了最容易攻击的“吃狗肉人群”作为开刀对象，但这些人往往也是社会平民，不论是货运司机还是吃狗肉村民，很多也是弱势群体，甚至比有闲有钱的白领更为弱势，于是这成了“弱者挥刀向更弱者”的局面，那么这就注定是不可能成功的。 n\G88)Dv`V
而对于一部分倡导个人自由的民众来说，要求别人尊重你反对吃狗肉的权利，首先要尊重别人的权利，而动保人士的劣性反而成了“不尊重他人、不尊重声明”的代表，而捍卫“吃狗肉”权利却成了捍卫个人自由的一部分，于是这场争论出现了力量对比的变化，越来越多的人质疑：你凭什么限制别人？别人又没限制你吃鸡吃猪吃牛？ zb=L [2;
在这样的攻守易位之下，民众对“玉林狗肉节”的态度发生了微妙的变化，而动保人士的“救狗”行动也不再天然地具有道德优势，从而成了这个社会上各种普通现象的一种，甚至还要遭受来自各方面的质疑，这也是理所当然的事情了。 >+8Kl`2sw;
可以说，正是爱狗人士的一系列劣行，让本来饱受批评的“玉林狗肉节”多了很多的同情者甚至支持者，从而拯救了这个本来就规模不大却曾被万众唾骂的民间活动，不能不说是一种反讽。 .X)TRD #MW
锐评君认为，在未来相当长的一段时间内，“玉林狗肉节”以及相关的争论不会消失，“吃狗肉”和“抵制吃狗肉”两种行为作为社会现实的一种仍然持续存在，那么这一方面当然需要政府层面考虑制定更多规则规范双方的行为，执法部门对于涉嫌违法的行为也要坚决打击，不能允许以所谓“爱心”名义胡来。 9]^ CDL
而对于在今天仍然坚持他们“爱狗行动”的动保人士，或许应该考虑一下如何让自己的行为看上去更加文明而不是相反，那么或许有一天可以“说服”而不是“压服”更多的人来停止吃狗肉了。 JC}oc M
j0
问题是，他们能做到么？
