换不来

人民日报 Ip|7JL0Z  
靠“赏”换不来好服务（生活漫步） wOINcEdx  
2017-06-23 杜海涛 EY':m_7W  
6MF%$K3  
　　■“打赏”冲破以往的价值评估模式，值得尝试。但服务质量是最基本的衡量标准，服务带给消费者的直观感受才是最终决定因素 tFXG4+$D  
A:>G:X5t  
jP
hOk>m  
　　■不少消费者“只想静静地吃个饭”，却不得不为“热情”的服务额外埋单。如果出现“打赏”决定“服务”等情况，就违背了“打赏”的初衷 SI U"cO4  
(m})V0/`  
3. fIp5g  
om|
M=/^  
yjc:+Y{5'  
!\^c9Pg|v  
　　近日，我约朋友在北京某餐厅吃饭，准备结账时，有服务员过来，指着手臂上挂着的二维码问：是否对她的餐厅服务感到满意？如果满意，可以用微信扫一扫，支付2至5元，这叫做“打赏”。我有些愕然，但看着服务员眼巴巴不想走的样子，只好拿起手机，支付了2元。 e%#9
|/uP  
Bm1yBKjO  
3Cq17A 9  
　　应该说，那次就餐体验总的不错，餐厅服务也没的说，但最后被服务员盯着“打赏”，总觉得有些不舒服。一次轻松的就餐经历，就因为这个“打赏”，感觉变了味。一起吃饭的朋友说：“我们到餐厅消费，所花的钱里本来就包含着服务费。现在，服务员主动索‘赏’，这不是给咱增加额外负担吗？” 5{VrzzOK}  
9_oIAn:<  
o1QK@@}  
　　“打赏”兴起于网络，原本是网络用户对别人在网上发布的文章、图片、视频、游戏等，通过在线支付小额费用的方式来表达赞赏。有人说，“打赏”是一种“心理满足”：对产品和服务提供者来说，“打赏”能激发积极性，增加荣誉感和满足感；而对消费者而言，这种自愿的小额付出，既体现了对产品和服务提供者的尊重，也蕴含着对未来更好产品、更好服务的期待。 -_v[oqf$  
Ust
>%~<  
KR#Bj?fz-H  
　　现在，由互联网兴起的“打赏”正由虚拟社区向实体消费延展，餐饮、住宿、约车，“打赏”请求越来越多。“打赏”冲破了以往的价值评估模式，值得尝试。但服务质量是最基本的衡量标准，而服务带给消费者的直观感受才是最终决定因素。餐厅等线下实体推行的“打赏”机制，必须充分尊重消费者的意愿，靠出色的服务质量吸引消费者主动打赏，而不能一味盯着消费者的钱袋子“邀赏”，更不能通过苦苦纠缠等方式强迫消费者“打赏”。 [p|-G*=00  
buq3t+0  
'3aDvV0  
　　即便在网络虚拟环境中，因“打赏”而造成的乱象仍然不少。对被打赏者来说，粉丝越多，得到的“赏钱”越多，收益也越高。为了“赚粉丝”，有的网络平台发布虚假信息，博取网友同情，通过接受“打赏”获取不当利益；有的人图慕虚荣，为了给心仪的明星或钟爱的游戏“打赏”，相互比拼“烧钱”，影响恶劣；有的青少年网友为了面子，借钱打赏，以致产生上万元的债务。种种乱象，让原本轻松的“打赏”成了网络陷阱。 -
fn["R]  
++BVn[1  
ybcQ,e  
　　“打赏”是一种非强制性的付费。在网络虚拟环境中，打赏者与被打赏者之间不见面，这就减少了打赏者的压力，能较好地保证“打赏”的自愿性。而在餐厅等线下环境中，打赏者与被打赏者直接见面，打赏者往往碍于面子，对被打赏者的请求不好拒绝，原本自愿的打赏，就容易变成一种被动行为，实际上成了捆绑销售。很多消费者“只想静静地吃个饭”，却不得不为“热情”的服务埋单。有的餐厅服务员给“打赏”的消费者提供更好的服务，而对于不愿意给他们“打赏”的消费者，则报以冷言冷语，降低服务水准，这侵犯了消费者的合法权益。 
D:M0_4S  
%.[t(F  
|{<g-)  
　　“打赏”是一种互动。不管是消费者给餐厅等服务“打赏”，还是在网上为内容支付赏钱，“打赏”都得有个度，不能诱导“打赏”，纠缠“邀赏”，更不能因索“赏”未成而降低服务水平。如果出现“打赏”决定“服务”等情况，那就违背了“打赏”的初衷，是值得警惕的。另外，“打赏”涉及资金往来，需要加强金融监管。对无序“打赏”可能带来的金融风险、信用风险，有关部门应提早介入，及时给“打赏”立规矩。 q#F
;GD