22岁大学女生赵某参加了今年天津市的公务员考试，在顺利通过笔试、面试、政审等环节后，却突接该市人才考评中心通知：因笔试出现试卷答案雷同，成绩无效。她要求查看“雷同试卷”，但遭拒绝——“按规定不能查看”。近日该市人社局相关处室回应称：雷同检测标准由第三方机构掌握，一应材料均不能透露，只可向法院出示；如果赵某不服，可向法院起诉。 StJb-K/_cL
d&^b=d FDu
赵某公考笔试试卷被判“雷同”，究竟是事涉作弊——抄袭他人或提供答卷给他人抄袭，还是纯属巧合，又或遭遇误判？最终答案，只能从相关试卷的比对中去找寻。但该市人社局“雷同试卷”不能查看，一应材料均不能透露的回应，却是让人无法认同。 P8m0]T.&x
e=9/3?El
雷同检测标准是否一定科学合理，本就不无商榷空间，且不说了；“雷同”结论虽系委托第三方机构作出，但相关信息究竟属于政府部门在履职过程中所采集、获取并记录、保存的信息。而国务院《政府信息公开条例》第9条明文规定：行政机关对涉及公民、法人或其他组织切身利益的政府信息，应当主动公开。 i\CA6I
7RT{RE
说“雷同试卷”与赵某切身利益攸关，自是不言而喻。因为，试卷一经判定“雷同”，当事考生公考成绩清零、考试资格取消不说；按去年人社部等机构出台的《公务员考试录用违纪违规行为处理办法》第9条规定，还可能视情被课以禁考五年乃至禁考终身处罚。而赵某若仅是被误判“雷同”，或因巧合导致“雷同”，那么，查阅比对相关试卷，几乎就成了唯一的翻盘机会。 w Ni%u{T
B?%u< F
既然“雷同试卷”与赵某切身利益攸关，该市人才考评中心在通知“试卷雷同、成绩无效”时不仅不予主动提供相关试卷查阅机会，而且当赵某申请查阅时，该市人社局还再予拒绝，又怎么说得过去？又岂能如此漠视《政府信息公开条例》相关规定，冷对行政相对人的知情权诉求？ lfAy$qP"}
$$ND]qM$M
据专家介绍：公务员考试结束后，任何人没有任何理由查看公务员考试试卷，即使复查申请通过，也是工作人员进行复查，本人看不到自己试卷。但惯例因循，并不是践踏上位法规的理由；工作人员复查，也不能取代当事人查阅比对的权利。 # ksDU
2BC!,e$Z
固然，《公务员考试录用违纪违规行为处理办法》第18条是有规定：报考者对违纪违规行为处理决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼；貌似被卷入“雷同卷”争议风波的考生，尚不无权利救济渠道。但是其实，既然不容当事考生查阅相关“雷同试卷”，那么，就不啻于是梗阻了其维权渠道。 qlcd[Y*B
~DD
_n
关于“雷同卷”，从判定到通知当事考生，到向社会公示，以及应对复议申请等，整个流程都得做到阳光化、透明化；而赋予当事考生“雷同卷”查阅权，则是其中一个亟待补上的缺环。唯其如此，才能令确系舞弊的考生被惩处得心服口服；也才能令因巧合、误判等因素被认定“雷同”的考生免于被误伤，而能得到有力的权利救济，便于定纷止争；同时，也能消除因信息垄断容易带来的萝卜招聘等权力腐败空间。
