近日，一则8万余辆共享单车堆成山的新闻，引发广泛关注：这些被厦门城管部门清理出来的共享单车，基本是被判了“死刑”，这么堆放在一起，好车也变成坏车了。因此，这个堆场也被网友称为“共享单车的坟场”。 |L#r)$n{1
共享单车给人们的出行带来了极大的便利，为低碳出行、绿色发展做出了实实在在的贡献。共享单车这种运营模式，还与手机支付等一起，被网友称为中国人的“新四大发明”。较之某些地方政府主导的公共自行车，市场主导的共享单车，真正解决了人们出行“最后一公里”的问题，两者有着“盆景”和“百花园”之别。共享单车，功莫大焉！ N`:b vr
有智者说得好，优点的延长，就成了缺点。共享单车广受诟病的痛点是：竞争无序，投放过量，管理滞后。在某些地方，是面临着“去库存”的问题。 `'t;BXedz/
问题是，如何“去库存”？这考验着我们的智慧，也检验着城市管理者的治理能力。 <OFqUp*l
不能说，厦门这次以行政手段对该市的共享单车进行减量，就是一种简单粗暴的行为。因为，此前，厦门市有关方面多次与经营共享单车的企业进行了沟通，在沟通无果的情况下，迫不得已采取了这样的行动。这种带有“强制执行”意味的举动，常常容易伤及自身。这次行动，让政府和企业双双都很“受伤”：政府损失的是形象——无论如何，经过城市管理者之手，把这么多共享单车抛入“坟地”，堆成了“山”，这让人实在看不下去；企业损失的是财产——企业的员工说，这么多车倾轧在一起，看得心痛啊！ 23?0'AU
解决城市共享单车存在的问题，只能“双伤”，不能共赢？答案应该是否定的。 PW\FcT
共享单车的使用和管理，至少涉及3个方面：政府、企业和个人，这里有宏观、中观和微观3个层面。政府作为地方管理者，是天然的总协调人；企业作为经营者，是直接责任人；个人作为消费者，其行为也应该受到规范的约束。共享单车，面宽、点广、量大，是新事物，也是新问题。过去政府面对的问题，以克服“短缺”为主，现在，经常需要削减“过剩”；过去多以单一的行政手段解决问题，现在需要综合运用市场和法制的理念来治理；过去企业多是政府的，现在企业多是企业自己的。面对复杂的情况，必须堵疏结合、兼顾各方、综合施策，最大限度地减少顾此失彼带来的负面影响。这是现代治理的基本要求。 V)?g4M3}
整治和管理共享单车，有一些建议和办法，可以探索和借鉴。有网友说，给环卫工人多加点钱，让他们带着管理一下，行不行？这当然是畅想，但这是一种积极探寻解决问题的态度。现在，有的城市公共自行车已经开始撤离，可不可以把其中部分运营管理人员、资金等资源，转移一部分用到共享单车的管理上来？完全有理由要求企业，投放一定数量的共享单车，必须配备一定数量的管理人员。既然共享单车是市场主导的，有关方面可不可以也以市场的手段与其对接？比如，向共享单车投放企业收取一定的市容管理费，费用的额度与投放量相关联，这些资金，专门用来支撑和补贴共享单车的管理支出。补贴环卫工人也好，雇用专门人员也罢，有了资金的保障，微观的管理员就能落到实处。武汉市通过设立共享单车禁停区域的“负面清单”，以及划定停放区域的“正面清单”，并联合各共享单车企业，制定出台共享单车“黑名单机制”细则等，也是解决共享单车乱停乱放的一种探索。 i(#c
Yb
管理到位，“多”也可以有序；管理不到位，“少”也会乱。“多”得管不过来了，多是懒政的托辞。 rm;"98~zJ?
总体而言，共享单车，有比没好；多比少好；有点“乱”的“方便”，比整整齐齐的“不方便”要好。在这样的共识基础上，来解决共享单车的问题，就会立足建设性，减少伤害，实现共赢，从而走出“好看不好用”“好用不好看”的两个极端，进而实现“好看又好用”。（胡琴）
