在我开始运营公众号之前,一直从事组织管理类的研究和咨询工作。看遍了案例,胸中有一个定论:通常情况下分布式管理效率好于集中式管理;自然涌现优于顶层设计。 X:`=\D
%KO8i)n
即使是战争年代的配给制环境下,看似集中管理更有优势,但是将起于二战的美国军工巨头洛克希德·马丁公司的臭鼬管理法和苏联的米高扬局和苏霍伊局模式的对比,洛克希德·马丁的高精尖研发能力和市场表现明显优于后者。 mIG>`7`7N
um$U3'0e
而苏联的军工设计院和工厂,管理和制造效率也比国营民用工厂要好得多。毕竟在苏联计划经济体制下,武器的设计制造是需要在各个设计局之间进行方案竞争的。由于冷战的压力,苏联军方会认为如果方案不好,后果就会是失败,死亡。 <Tgubv+J
1&e8vVN
就像二战中苏联坦克的发展,是在战场实压下不断提高的,苏德战场扮演了残酷大自然的角色,使得各种低效的昂贵的设计方案被淘汰。仔细研究前苏联军工产品,在设计上还是颇有独到的思路和过人之处。不过当中国全面引入苏联模式之后,在几十年里都没有办法为中国研发出优秀的武器装备。这里面一个可能的原因是,中国引进苏式军工体系的时期是国内长期和平安定的时期,没有了二战那种实战压力,就无法构成一种进化机制。 ]!S#[Wt {k
}03?eWk/y
我们不由得由此推出一个道理:有可能最高效的管理,既不是谷歌式的也不是中央集权式的,而是管不好就会死的那种——战争式的。 sdCG}..`
V}<<?_
因为可能决定管理效率的重要因素不完全是内部的,更多的是外部的。我曾经问过一个特种兵是怎么挺过武装泅渡的。他跟我说:“不游就会淹死,救生艇上的人看起来压根不打算管你,换成你你也能游10公里……” fFbJE]jW
P]}:E+E<.I
人类社会中除了原始求生之外,唯一能面临生死压力的就是战场。在实际战场上,连裁判都没有,大自然就是裁判,高效与低效之间,是阴阳两隔。所以有句话叫做:战场无亚军。因为即使你很强,但是只要遇到更强的对手,等待你的就是死亡,和那些不如你强的人没任何区别。死了就是死了,一种不可逆转的永恒状态。 11QZ- ^
j^b&Q
各国的特种部队选拔中都会故意设计挑战,尽量筛掉那些“差不多先生”——未来可能会成为亚军的人。在美国的特种部队选拔中,这种人叫做“灰人”,他们各方面能力都很强,体能也达标,各项军事素质也好,但是他们总是不尽全力,总是取得一个中不溜的成绩。考虑到在实战中,即使尽全力也可能亚军,那就更不能留下习惯性不尽全力的人,这是为了整个团队也是为这些人自己的生命负责。 L T`T~|pz
YY tVp_)
外部压力+淘汰机制=高效,不变的大自然进化机制促成了一些高效组织的形成。而战场恰好具备了实压和筛选机制,跟大自然一模一样。每一种野生动物都是其所在生态位里最高效获取食物的。一个生态位没有两种动物可以同时长期存在。而战场其实会将大多华而不实的组织和管理方式无情淘汰。这就是我为什么会说,最好的管理,是管不好会死的那种。 Y'P^]Q=}_#
k~<Ozx^AyY
理论与实际 e^\(bp+83
]6v7iuvI
很少有经济学教授或是管理学理论家能够成为一个好的管理者。这是因为很多学问的研究是建立在一系列假定上的,最典型的就是经济学。而很多问题,尤其是管理问题,真到了实际操作时会和理论上相去甚远。 xv$fw>
@(=?x:j
在民间组织、公司、政府这些环境中,管理课可能永远都会进行,和实际不符的情况永远都会被谅解,但是战场就不同了。 qOpwl*?x+
3`SH-"{j%
参加过第一次世界大战堑壕战的美国陆军准将兼战争历史学家S.L.A.Marshall做过一个长期调查,战场上75-85%的士兵不会持续开火。 %jj-\Gz!
)ZLj2H <
Marshall是一个客观冷静到极致的人,身为高级军官他摒弃了坐镇指挥部了解战争的方式,而是亲临第一线,对刚刚撤下火线的士兵进行询问。他所著的《Men against Fire: The Problem of Battle Command in Future War》是战争史上最为真实的深入一线的研究著作。这本书里粉碎了那些对于战争的不切实际的幻想,直接的推动了美军突击步枪的装备。 aDz%
%%:r
+ah4 K(+3
这本书最主要的一个结论就是75%的士兵不会持续开火,如果抛开机枪手,一般步兵只有8%左右的人会持续开火。这个现象不仅出现在二战,也不仅仅出现美军,应该说是全人类整个战争史中一个被刻意忽视的铁律。 -ys/I,}<
#gWok'ZcR
在葛底斯堡战役后清理武器的工作中,绝大多数士兵手里的枪被多次装填火药,火药堆叠在一起,堵塞了枪膛,也就是说这些步枪压根就没有发射过。另一个对战地记者所拍摄的战场照片的统计中,在这些照片中正在射击的士兵不到10%。 rLD1Cpeb,w
D8w.r"ne
很多高级指挥官对Marshall的结论不屑一顾,但大量一线士兵支持他的结论。人们不得不接受一个事实:在真正的战场上超过75%的人实际上在懵逼。只有不到25%的士兵在真正作战。而真正造成杀伤的是双方中的25%的那部分士兵。也就是说步兵中75%的士兵的价值仅仅是作为炮灰以及战胜时去参加阅兵和占领地区。 ?\4kV*/Cqz
$Nvox<d0
研究表明军队经过训练之后会渴望战斗,在指挥官直接命令开火的情况下会略微提升开火士兵比例,但是这些作用都微乎其微。这也是为什么从越战至今各国都特别注重特种部队的建设。基于一个非常简单的道理:把25%的精英士兵选出来给他们最好的武装,让他们长期部署在冲突地区。 RjP]8tH&
z<