| 爱好作为 |
2018-09-02 09:56 |
【企业事评】“昆山反杀案”属正当防卫是民意所向
“昆山反杀案”属正当防卫是民意所向 {*=5qV }
江苏省昆山市公安局“昆山公安微警务”微信公众号今日就“昆山市震川路于海明致刘海龙死亡案”发布通报。通报称，于海明的行为属于正当防卫，不负刑事责任，公安机关依法撤销于海明案件。（中新网9月1日） B=RKi\K6a
近段时间，昆山反杀案到底是不是属于正当防卫成了热议话题，有线上线下民众抱打不平的；也有专家律师从专业角度上分析的，等等，总而言之，在没有权威部门发布消息之前，谁也无法断定，于海明反杀刘海龙究竟是正当防卫，还是防卫过当？ lj}1'K@M
然，经过昆山警方缜密侦查，并商请检察机关提前介入，终于在9月1日有了权威发布：确认于海明的行为属于正当防卫，不负刑事责任，公安机关依法撤销于海明案件。至此，昆山反杀案才有了最终结局，同时这也是民意所向。 PRf\6
根据我国《刑法》规定，公民为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚”；“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”。 $gD(MKR)~
值得注意的是，正当防卫针对的必须是正在进行的不法侵害，且防卫不能超过“一定限度”。如此一来，这就给正当防卫者在心理上和行为上，过于设置了种种障碍。比如：犯罪分子在肆无忌惮疯狂做案时，你在正当防卫时还要考虑是否超过“一定限度”，否则，也难逃法律惩处。就昆山反杀案来说，先是刘海龙持刀行凶，在行凶过程中管制刀具不慎掉落被于海明捡起还击。我们不妨试想一下，人在危急关头，你不反击别人，别人就要送你性命，难道你还有时间考虑正当防卫不能超过“一定限度”吗？显然不可能！ ;Wrd=)Ka
于海明7秒钟捅5刀致刘海龙毙命，这也是人自我保护的本能反应。就算刘海龙往停车的方向跑去，谁又能保证，其不是到车里取凶器继续实施违法行为呢？ s)&R W#:X
由此笔者认为，“昆山反杀案”属于正当防卫既彰显出法律的良善，更是民意的所向。对法律不合理的地方，我们就要敢于突破，尊重事实。曾有研究者从226份涉及正当防卫案件的判决书，发现其中绝大部分判决不构成正当防卫或防卫过当，只有6%被认定为正当防卫，司法认定十分苛刻，有人戏称正当防卫为“僵尸条款”，道理就在这里。甚至还有专家据此建议，公民遭不法侵害时最有效的防卫就是“跑”。 {*]= qSz
我想，这些都不是现有的法律精神根本所在，现代文明法治社会就是要进一步凸显邪不压正，为社会公平正义者保驾护航，让邪恶势力无处遁形。只有这样，我们这个社会才有越来越多的人敢于同为非作歹分子作斗争，社会治安环境才能向上向好发展。 '?!<I
|
|
