| 魏明东 |
2016-12-08 05:45 |
苹果公司不服外观设计侵权认定 状告北京知识产权局
因对北京市知识产权局(下称知产局)认定 iPhone6和iPhone6Plus两款手机的外观设计侵权的决定不服，苹果电脑贸易(上海)有限公司(简称苹果公司)、北京中复电讯设备有限责任公司(简称中复公司)将北京知产局告上法庭。昨天上午，该案在北京知识产权法院开庭审理。 hSaw)g`w
京华时报记者张思佳 C-H6l6,
■事件 Y 0ACJ?|
iPhone6系列外观被认定为侵权 l7(p~+o?h>
深圳市佰利营销服务公司(简称佰利公司)是国产手机100c的外观设计专利权人，此前佰利公司向北京市知识产权局提出请求，称中复公司下属门店许诺销售和销售的iPhone6和iPhone6Plus两款手机的外观设计，侵犯了手机100c的专利权，佰利公司要求责令被申请人停止上述许诺销售和销售行为。 [=>[ 2Ty
北京知产权局依据《专利行政执法办法》进行了审理，并将苹果公司追加为该案的共同被请求人。今年5月10日，北京市知产局作出《专利侵权纠纷处理决定书》，责令苹果公司停止销售、中复公司停止许诺销售和销售被控侵权产品。 4H`B]Zt7
对于北京市知识产权局作出的该决定书，苹果公司和中复公司均不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。两公司要求法院依法撤销被诉决定，并宣告被控侵权产品iPhone6、iPhone6 Plus两款手机未落入涉案专利权的保护范围。 HC|
]Au
■庭审 w]US-
7
决定是否违法与是否侵权成争议焦点 Q$Q:Jm53
昨天上午，北京知识产权法院开庭审理此案，北京中复电讯商城、深圳佰利公司作为第三人参加诉讼。庭审中，主要辩论焦点为北京知产局所做的该决定程序是否违法，以及苹果手机外观是否侵犯专利等。 C
T (HTu
苹果公司认为，佰利公司向北京知产局提出请求时并没有申请追加苹果公司，产权局就直接追加其为共同被请求人，违反了相应的法律程序。苹果公司还认为，产权局在审理案件中没有给苹果公司质证机会，没有组织双方进行充分的辩论，剥夺了其陈述权利，不符合法律程序。 a#&\65D
中复公司则称，公司进货渠道合法，是在营业范围内销售手机，该行为没有侵犯任何一方的权利。 $v=(` =
知识产权局方面则表示，该局依据《专利法》第六十条规定作出的决定，程序上合法，认定事实正确。因为被控侵权产品与涉案专利虽存在一些差别，但其中“home”键设计、侧面按键的形状和布局、扬声器孔和耳机插孔的排列方式等五个区别属于功能性设计。一些设计的区别，一般消费者难以注意到的微小差异，故应当认定被控侵权产品与涉案专利无显著区别。 }s.\B
苹果公司表示，被控侵权产品与涉案专利存在众多显著区别，被诉决定认定事实错误。苹果公司举例称，iPhone6和iPhone6Plus从正面到侧面的弧度两边是对称的，佰利公司的手机100c是不对称的，产权局认为这只是细微差异，但该差异具有显著的视觉效果影响。 p@wtT"Y
该案没有当庭宣判。
y/"CWD/ i
[+qB^6I+P%
来源：京华时报 |
|