【反方】限制群租不如加强管理
北京日前出台租房新规，出租房屋单个房间不得超2人，居住面积不得低于5平米。对此，管理者认为：限制“群租”可以减少群租住房可能引发的治安、消防等问题；租房者感叹：谁不想住得宽敞些？可面对不高的收入和很高的房租，不让群租、又不能露宿街头，我们的日子会变得更加艰难。群租是什么？说实话，这个概念此前并不完全了解，以为就是几个人合租一间房。其实不然。百度的解释是，把毛坯房子分割成一个个独立的房间，再简单装饰装潢一下，然后以便宜价格把房子出租给很多人的现象。群租主要有三种形式：一是将客厅、房间、厨房，甚至阳台分割成若干小间，按间分租；二是在房间内布置多张床位，按床位出租；三是出租给单位作为集体宿舍，房东不直接进行分割。
日前北京多部门联合出台新规，限制群租现象，规定出租房屋单个房间不得超2人，居住面积不得低于5平米。这应该是对出租房主权利的一种限制和约束，是对租房者权利的一种保障和维护。通过限制群租，确保租房者至少拥有平米以上的居住面积，减少因合租人太多而产生的矛盾和纠纷。
然而，出租屋毕竟是房主的私有财产，享有依法自主处分的权利，政府能否出台规定限制其处分权？这是一个值得讨论的问题。在市场经济条件下，政府与市场主体的关系是法律关系，政府依法管理，市场主体依法活动。政府限制群租，是否于法有据？是否侵犯了房主的财产处分权？
房主将出租屋分成一个个独立的房间，以牟取房租暴利，确实损害了租房者的利益。减少了人均居住面积，带来了一些生活的不便，造成了租房者相互间的影响甚至可能的纠纷冲突。但是，换一个角度看，群租后，面积虽然有所减少，但房租也随之降低，租房者可能由原来的租不起变为租得起，尽管面积小了点，但至少有了落脚处，总比露宿街头要强。
租房活动属于公民间的民事行为活动，依法应由民事法律调整。房子租给谁，不租给谁，租给一个人住还是几个人住，这是房主自己的私事，也是房主的权力。租房者享受什么权利，承担什么义务，应由房主与租房者通过依法订立租房协议来协商、规范和调整。作为政府部门，不应随便加以行政干涉、阻挠、限制。
存在即合理。群租现象之所以成为一种社会现象，必定有它存在的理由和必要性。群租者一般是城市外来的低收入人群。群租现象完全是一种市场行为，完全建立在双方平等、自愿的基础上，因为有市场，有人愿意群租，群租现象才会存在。否则，群租不受欢迎，没人愿意租住，自然就会消亡。所以，对于群租现象，笔者认为还是任其自然的好。
政府出台规定限制“群租”现象，尽管出发点是好的，认为可以保障租房者的最低居住面积，可以减少因群租引发的治安、消防等问题。但是，所谓治安、消防等问题其实并非一定因群租引起。群租可能引发一些矛盾和不安定因素，但没有群租同样会有矛盾和冲突。因为社会本来就是一个矛盾的社会，就是一个存在相互利益的社会，难免产生各种各样的矛盾和纠纷。对于群租房，政府的职责是加强治安、消防的监督管理和检查，督促房主履行保障租房者人身财产安全的责任。
最后，限制群租后困扰租房者的最大问题是高房租，租不起，免不了又要露宿街头，漂泊流浪。那么，由此带来的治安、城管、民生等问题可能更多更大更严重。所以，政府如果一定要限制群租，当务之急，应该是先期建设一批廉租房、经适房，确保低收入者有房住、住得起。或者限制房租价格，给予房主一定补贴，确保外来务工者能够租得起、住得下、住得安。
综上所述，笔者不主张限制群租现象，认为加强对现有群租屋的管理更有实际意义。 看到新的讨论话题后，匆忙赶了一篇，思想不成熟，敬请各位老师指导，提出宝贵意见。谢谢！祝老师们双休快乐！ 出租屋毕竟是房主的私有财产，享有依法自主处分的权利，政府能否出台规定限制其处分权？这是一个值得讨论的问题。一针见血啊 我与老师观点一致。思路清晰，条理分明。学习老师美文了。