“文心雕龙擂台赛”995期总结
重要说明：夏老师刚刚看过本期擂台赛的总结。认为，修改的稿子全部不合格。擂主应该空缺。老师的点评：
第一，前面对话一大堆废话谁也看不出，明明可以一句话说清楚的事情，偏要弄俩人用对话表示，这叫弄巧成拙；
第二，一个普通的小革新，没有动因，没头没脑就说6月他们如何如何，还说创新不神秘，这不是自己没话找话，自问自答吗？
第三，创新的艰辛不在开始不在最后，而在于过程，尤其是班组职工在不耽误工作不影响生产进度的情况下要搞创新，这里面有起伏、有失败、有内心的挣扎、有进退两难的取舍，可是看看你们改的稿子，创新不仅不神秘，反而成了唾手可得的容易事儿。这让人家创新者看了认同吗？这是另一种诋毁创新价值的做法。没有写出创新过程中人的价值。其实，创新成果的价值归根到底还是创新者的自身价值。而且班组的创新大多都是针对解决生产中的难题、攻克生产中的难关而不得已的行为，没事谁去创新啊？好好的工作不做，你去创新，而且不是因工作起头的，那领导不说你不务正业才怪，没准还要扣你奖金呢。所以，起因必须说清楚，过程必须说饱满，最后的结果那是水到渠成的事情了。不说都会很清楚。其实，这怪不得人家职工，人家都有，而是我们这些人太急功近利，该省的不省，比如开头的无聊对话，该详的不详，比如创新动因、创新过程。对话，要具有新闻价值才行。
本期文字修改稿擂主是：由高矿改为空缺，摄影修改稿擂主空缺。以下为本期点评。
一、文字稿点评
本期擂台赛的稿件，在截稿之前发上来的有效修改稿共有8篇。在截止后，又有2篇发上来，不做点评和评比。
（一）、关于原稿件的标题
原稿件的标题是“创新，让我们名利双收”。这个标题本身没有问题，现在企业就是要引导班组职工追名逐利，班组职工通过创新成名成家，拿到高奖励高奖金，这是对的。这里需要强调的，我们所说的名，是成名成家，是追求工人发明家、创新能手之类的名。而不是虚名、浮名，更不是沽名钓誉。利，过去是不敢说的，但是今天我们就要仰起头大大方方地说，通过创新，让我们拿到创新奖、专利奖等，这正是我们追求的，因为这个利，体现的是我们职工在创新中的价值，体现出周围人对工人创新的肯定和支持，我们就是要追求。之所以没用，觉得这个标题不新颖，过去媒体曾出现过这类标题。与其用这类标题，倒不如实实在在地说创新让职工得到了什么、获得了什么。
（二）、关于原稿件导语部分
导语需要突出新闻价值最大的要素。新闻必须在导语中突出事件的结果，抓住核心事实来写，要充分考虑读者，选择的角度要重点突出，有一定的信息量。要以简要的文句，突出最重要、最新鲜或最富有个性特点的事实，提示新闻要旨，吸引读者阅读全文。“创新，让我们名利双收”这篇稿件的导语属于叙述式的。本人认为，只要写出最重要、最新鲜、最生动的事实就可以了。最为重要的一点，导语要写得短些，再短些。能用20个字表达清楚，就决不要用21个字。能用一段表述，就绝不用两段。该导语没能很好地起到相应的作用。所以，这里我个人的意见：要么重新提炼，要么删去。下面，我给老师们增加一些关于导语部分的写作知识。
导语的写法有许多：一般可分为硬式导语、软式导语和复合式导语。
所谓“硬式导”，是指那些“六要素”导语、归纳式导语等比较规范直观的导语，它常被用在动态消息，政策性强、内容单一的短消息以及突发事件等新闻当中。硬式导语曾被前人奉为新闻导语写作的典范，然而由于它的局限性，容易使文章听来呆板、苍白，陷入“千篇一律”的格式里，因此，软式导语也就应运而生了。
所谓“软式导语”，其实是与硬式导语相对而言的，由于它形式多样、写作手法灵活而被新闻工作者广泛使用。 软式导语常以描写式、反问式、仿写式、悬念式、隐喻式、引语式、背景式等表现形式出现，其中以描写、抒情、说明手法最为常见。描写型的软式导语多用一些散文的笔法，导语的结构松散，构思巧妙，或以写景、或以写人、或以一个故事为开头，它不是对全部新闻事实的概括，而是找出富于吸引力的一点，将读者注意力集中，用几个轻松的段落组织一个富有戏剧性的开头。软式导语与硬式导语比较而言，硬式导语开门见山，而软式导语则更加含蓄，表达方式更为曲折委婉，多用藏头露尾的方式。
所谓“复合式导语”，就是将硬式导语的准确性、客观性、快捷性与软式导语的可读性、可视性、可听性、感人性等特点进行有机结合的一种导语。
常用的导语有四种：
1、叙述式 用叙述的方法，开门见山地写出最重要、最新鲜、最生动的事实作导语。这是最常用的一种写法。
2、提问式 先提出问题，引人思考，再写出主要事实。多用于抓问题、谈经验的新闻。
3、描述式 对新闻事实所处的特征的空间、时间以及某个细节加以简要描述，形成一个“活镜头”，再引出主要事实。多用于特写式新闻。
4、引语式 引用文件、报告或人物谈话的部分内容，把最重要的意思加以突出。多用于谈话报道或某些公报式新闻。
在四种写法中，叙述式较易掌握，因此，用得最多。
写好导语，要注意几个问题
1、不能把很多的单位名称、专门术语、人物、头衔写进导语；
2、不要把导语写成全篇事实目录，导语只写主要的、又能引出全文的事实。
3、导语要少写细节和附属事实，确实需要细节，但只能用一个细节，而且要有典型性。
4、导语不要要求新闻五要素俱全，有时只写两三个要素就可以，其他要素可在后文交代。
5、导语里不要堆满数字，数字太多，新闻一开头给人以枯燥感，导语也被拉长了。
（三）、关于原稿件内容部分
稿件的最大缺点：第一个创新——“第一次率先创新出使用270米耙渣机长绳提矸技术，大大减轻了工人劳动强度……”，率先使用某项技术，能算是创新吗？第二个创新——“发现原来的二次成巷既费时又费力，材料消耗也大，工程质量也难以控制，于是提出了新的一次成巷技术，加强了工作面轨道质量标准，使之与大巷配套，减少了重复推车等不必要的繁琐的程序……”这里说的“于是提出了新的一次成巷技术”是该班组的创新成果吗？如果是，那创新的过程是什么？用夏老师的话说就是“有创新动因（因何要改造）、缺少创新过程（怎么改造成功的），只有效果和和功能，这是新闻稿还是广告稿？”第三个创新——“提出了中深孔爆破，通过采用2.5米长钎子配合深浅眼结合的方式，由以前的眼深1.8米增加到2.5米经过一个月的试行……”这个创新的创新动因写得不够明确，创新过程和结果写得比较详细。
另外，原稿件的内容采用了大量的对话，对话是为了增加现场感和新闻感，突出人物的鲜活形象。一般多采用口语式。该稿件在这方面做得还有欠缺。
其次是作者写稿后，没有认真修改。比如“由原来的2000块左右增加到现在的4000多块”——是年收入、月收入，还是日收入？“由于创新提高了工效，提高了工效”——显然是重复了。
（四）、关于参与活动的老师修改的稿件
由于原稿本身的缺失的内容，修改的老师无法在修稿时添加，因此这部分内容不在点评之例。
1、王小天老师修改的稿件：
看出了原稿导语的症结所在，但是没有痛下杀手的决心。保留了比较重要的部分。内容部分也做了瘦身。“班组技术创新，真可谓名至实归。”这结尾之句，有些不搭。过度不好。
2、翟志强老师修改的稿件：
导语部分省略掉了，这样的处理完全可以。标题改成了“创新，让我们一举多得”，这个标题我个人认为，相比较之下还好些。介理同样没有新意。在内容上，强子老师把前两个创新合并在一个段落里，我个人认为，也比较合理，因为这两个创新都是没有创新过程的，可以简单带过。第三个创新另起一段来写，因为有创新的过程，可以稍详一些介绍。得毕竟原作者在这里写得就不是很细，所以修改的人无法再增加更多星罗棋布。强子老师的稿件，过度自然。
3、张莉菲老师修改的稿件：
导语部分修改得相对比较合理。能抓住重点。标题也稍作修改，效果不理想。张老师把创新的起因归在一起来介绍，本人认为比较合适。结尾部分的处理，也恰到好处。
4、王婧老师修改的稿件：
王老师的说明比较细。给看修改稿带来了方便。“创新，让他们一箭双雕”的标题稍有改动，但效果不佳。王老师的导语部分对稿件的内容显然是有了个提升的效果。与原文的导语虽然表面看没有太多的差距，而本人认为，效果却有所不同。一个是站在更高的位置，一个站在了相对局限的位置。而稿件的结构，王老师做了些调整。将新近发生的放在了最上面。对2009年的两个创新成果放在了后面，且合并一起来介绍。这样做是比较正确的。结尾部分的处理也比较合适。
5、崔伟老师修改的稿件：
崔老师的改稿说明很好。而崔老师将“第一个创新成果”删除了，本人觉得处理比较得当。原因在上面对原稿件的缺点处有分析。第二和第三个创新成果按顺序进行介绍的。而这两个创新成果一个是通过当事人的“口”直接“说出来”，另一个是通过作者的“口”而“转述”也来。人物的对话部分，更具鲜活性。稍有欠妥的地方是结尾部分采用了“了解式”。
6、高矿老师修改的稿件：
老师的修改说明简明扼要。恰到好处。崔老师修改后的稿件，标题改成了“创新，不再是神秘的事情”，这个标题和导语结合的相当紧密。而且，标题和导语都能起到“提示新闻要旨，吸引读者阅读全文”的作用。为什么“提到创新，许多一线职工不免联想到高科技，认为创新是一件极其复杂的事情”，而他们不但不认为是神秘的，而且还能用行动让创新不再神秘？令读老师有读下去的愿望。
而稿件的结构，高老师和王婧老师一样，做了些调整。将新近发生的放在了最上面。对2009年的两个创新成果放在了后面，且合并一起来介绍。把新闻发生的最近时间放在前面的处理是对的。而把2009年的成果简单介绍的处理也很好。详略得当。结尾部分的处理也比较合适。与导语、标题相呼应。
7、游震宇老师修改的稿件：
最大的缺点是“据悉”、“据了解”之类的问题仍然出现。而完全取消了对话式的修改没有了鲜活性，没有了现场感。更没有了创新的过程。
8、杨建老师修改的稿件：
非常感谢杨建老师的参与！他一连改了三个稿子！因为我们文字稿的参赛作品只有一个，所以我们就这一篇给予点评。杨老师的改法与游老师相近，都是把对话改成了作者的描述。不重复点评。不同的是，杨老师把第一个创新成果略去没有介绍，新闻发生的时间交待得比较准确。
终上所述。如果考虑到主题的提升，王婧老师的稿子处理得比较好；如果考虑到对第一个创新成果的质疑王婧老师没做处理，那么高矿老师的稿子处理就比较好。所以，文字稿本期的擂主是：高矿老师！
在总结完之后，向良忠老师和屈联西老师又把他们修改的稿子交了上来。很是感动。我相信，以上各位老师在百忙中抽出时间对原稿件进行的认真修改，稿件的原作者也会被深深感动。更相信，这些参与修改的老师们，一定通过修改过程，各自有所收获。
二、摄影稿点评
原稿： 新型气动阻车器受职工青睐年初300套新型气动阻车器的“上岗”，确保安徽淮北矿业朱庄煤矿上半年实现斜巷运输安全无事故。“新型阻车器由我们员工自行设计制造，能做到常闭阻车，过车时通过气缸带动阻车器开启，不需人员手动搬运”。7月7日，该矿井口机厂锻铆班职工肖斌谈起这个“铁家伙”如数家珍。凝结着班组职工创新意识的新阻车器结构巧妙，易操作，安全性强，拆卸维修方便，受到一线职工青睐。
夏老师对原稿的分析：这是一篇缺少新闻要素，无法修改的稿子。
1、年初300套新型气动阻车器的“上岗”，确保安徽淮北矿业朱庄煤矿上半年实现斜巷运输安全无事故——年初的东西，现在早就没有时效性了，如果想救活这个旧闻，唯一手法是看现在这些设备的使用有无具有新闻性的作用、效果。可是，这里唯一能够体现这个内容的只有一句话：即：“实现斜巷运输安全无事故”。这里便又暴露出一个问题：难道没有事故就是取决于这个设备吗？人的因素呢？还有过去没有这个设备的许多年里，都没有零事故吗？
2、7月7日，该矿井口机厂锻铆班职工肖斌谈起这个“铁家伙”如数家珍。
7月7日不是发生新闻事件的时间，而是作者造新闻的时间。
3、缺少创新的动因和过程
摄影修改稿总结：本期参赛的几篇修改稿致命性的错误是判断错误，属于盲目修改。从写法上看存在以下缺陷：
1、用正常工作当新闻由头；2、缺少创新动因和过程；3、抓住了原稿中“实现斜巷运输安全无事故”这个新闻点，却忽视了其背后隐藏的不符合逻辑的结论；4、缺少时间要素。
改稿质量较好的是王小天老师，他的修改稿中用“在锻铆班举办的使用效果评判会上，深受员工赞赏”做由头救活了已成旧闻的新闻事件，同时他意识到了“通过这项改造实现斜巷运输安全无事故”的结论太绝对、太夸张，采用了“运输安全保障明显得以提高”这样的结论。但是他的稿子由头的新闻价值不高，文中缺少创新背景，“年初，为确保上斜巷运输安全无事故”这句话还是夸大了这项改造的效果。因此，也无法成为擂主。
这次改稿提醒我们要有正确的判断，只有在定位准确的基础上才能写出好稿。今后大家无论写稿还是改稿都要注意这点，避免判断错误、盲目跟风的现象发生。 祝贺高矿老师。特别感谢浅秋老师花费很多心血为大家点评，确实很受益。 这种创新学习方式，让我们收获更多！ 感谢曲老师的点评！这种点评方式真好。 感觉真是不一样，还是基本功的问题。 感谢曲老师的辛苦付出！ 因为文字稿的点评有些太长，老师太忙，上午之前没有时间细看。中午利用休息时间才看了稿子。把本人没把握好的地方加以纠正。
对本人没有把握好而造成的误点，请老师们谅解！ 通过不断的改进，我们才能真正的进步，曲老师辛苦了！ 学习了…………
页:
[1]
2