回 14楼(一碗清水) 的帖子
的确哈，谢谢杨老师回 15楼(邢承木) 的帖子
感谢邢老师指导 引用第16楼实话实说于2013-11-01 10:54发表的:对于报道中对环卫工人收取押金的做法，我个人认为并不妥当，首先，清洁车用途具有局限性，环卫工偷卖的可能性不大，其次，收取的金额数对于环卫工来说过大了，超过了他们所能够承受的范围，第三点，退一万步讲，就算环卫工人能够交起那笔钱，环卫部门收取那么大的一笔款项如何处理，对环卫工人都得有个说法！最重要的一点还是管理上的问题，管理环卫工和清洁车不一定非要收取押金，环卫部门和环卫工之间是有合同的，相关条款可以写入其中蒲老师的3点很有说服力，学习了！ p_w_picpath/back.gif
感谢老师的指导
Re:回 16楼(实话实说) 的帖子
引用第17楼小马哥于2013-11-01 11:25发表的 回 16楼(实话实说) 的帖子 :想就这个问题一起探讨一下。
蒲燕老师指出，要完善管理，这一点我绝对认同。但是最后这三点，第一点：清洁车用途具有局限性，环卫工偷卖的可能性不大。一直犹豫说不说，其实管理者在这点上想法还是比较实际的，车子被偷走（或者带走）的可能性还是非常大的，这就牵涉出另一个问题，目前环卫工人大量雇佣临时工的问题，结尾提到的合同在现实中很难见到，人员流动性大造成财务丢失可能性大。即由上一个错误引发的下一个错误。第二点：收取的金额数对于环卫工来说过大了，超过了他们所能够承受的范围。不是大不大的问题，而是应不应收的问题，如果应该大点也是无可奈何的，比如在您文章中提到的三次押金，前两次都不爽但是都应该交、必须交，数额也比较大，所以说押金并不是错误，错误的是不合理的收取使用押金。第三点：认同认同。
总体来讲，蒲燕老师用亲身经历来说明收取押金应慎重，很有说服力。 p_w_picpath/back.gif
感谢小马哥的点评，非常在理，我认真学习了