捡钻戒判赔四万六能否服众？

youql

　　背景：2009年7月9日，北京的王女士在一停车场内将钻戒丢失，随后，民警调取录像资料发现张某捡了戒指。但张某表示：当时认为戒指是假的，就随手扔掉了。北京二中院审理认为，张某拾得遗失物未妥善保管，且具有主观故意，应向王女士赔偿4.6万元。

　　东方早报发表张晓白的文章：这一判决引起了舆论的热议。认为法院判决离谱，使公民承担了不应承担的重责。而法官解释说：拾得遗失物，应当返还给权利人。拾得人应当及时通知权利人领取，或者送交公安等有关部门；在此之前，拾得人应当妥善保管遗失物，因故意或者重大过失致使遗失物毁损、灭失的，应当承担民事责任。这是《物权法》第109条和第111条的明文规定。但本案应如此适用法律吗？首先，张某被判有责是因为他弄丢了他拾到的钻戒，但其行为真的存在“故意或者重大过失”，且应全额承担损失吗？按权利义务对等的民法原则，张某只是在地上捡到一只戒指，他没有接受失主的委托，更不是有偿的保管，那么判断他的“过错”的标准不能高于一般的保管合同。按普通人的常识，一个停车场上捡到的戒指，不应该是真钻戒，所以张某没有把这当成真的钻戒，做到极为妥善的保管；其注意义务的水平应该是很低的，才算公平。如果不是恶意毁坏，就不应该承担责任，更不用说是全责。真正没有尽“注意”义务的是王女士，是她自己把钻戒弄丢的！反过来，如果机械适用法律，路上拿起个什么东西，都必须是“及时”归还主人，且必须做到“妥善”保管，那就是“道德杀人”了，我们的法律不是用来约束天使的。其次，从本案的证据来分析，监控录像显示张某捡了东西，张承认捡了戒指，但不能证明这枚戒指就是王女士的；既然王女士可以在此丢戒指，那么张女士、李女士也可能在这里丢戒指，张某完全可能是捡到其他的戒指。这个可能性实在是太大了，不应被忽略。另一方面，王女士拿什么来证明自己丢的那只戒指，就是自己所称的值4.6万的钻戒呢？当然，还有一种可能就是张捡到钻戒，昧下了，却对外谎称弄丢了。这种行为构成“侵占罪”，就不应该依民法中拾得遗失物的规定做出判决。

　　小蒋随想：凡事都有因果。捡到戒指的人，不应承担丢失戒指的责任。失主丢失了钻戒，确实着急又心疼，但其不能把自身的损失转嫁给他人。这就好比，一个人犯了错，另一个人没有为其弥补过错，就将罪责归咎于后者一样，是无赖逻辑。拾金不昧是一种美德，在无法证明“昧”的情况下，在没有任何保管协议的背景下，判罚捡拾者只能令社会陷入“没当好人，就是坏人”的谬论中。此种判决的最大危害是，除了失主一人挽回损失、不用为自身保管不当担责外，更多人会担忧自己会不会成为下一个“无过错担责者”，法律的道义与公理可能遭遇信任危机。这并非是在小题大做，在社会成员间信任度不高的情况下，任何一起争议事件，都可能进一步提高人们的警惕心理，降低人们本来纯粹的互助动力。面对摔倒的老人不敢扶，面对路上的钱包不敢捡，并不能全部怪罪于世风日下、众人明哲保身。而是应当反思，如何降低做好事的风险，起码不应让好人得恶报。此外，在对事物的理解与认定上，非好人即坏人、非正确即错误也是在走两个极端，不符合大千世界形态万千的客观规律。

连利英

过错转移给无辜的人，如此今后走路只能目不斜视乎，哪敢存拾金不昧之心