非法拘禁小偷，法治社会不容“私刑伺候”

dqqjk

央视新闻   李曙明
7月12日，针对媒体“昆明一超市员工抓小偷致其轻微伤，被索赔6.6万，且被控非法拘禁”的报道，云南省昆明市盘龙区人民检察院发布通报，介绍案发和办案过程，回应社会关切。

根据检察机关通报，苏某等人因非法拘禁罪被追究的事实存在。不过，媒体报道所称的“抓小偷致其轻微伤”的说法并不准确。公安机关取得的证据显示，张某尊的伤情是被抓后遭殴打所致，同时苏某等人还有令张某尊手持“我是小偷”字样纸张拍照、强迫其通过微信支付将账户内全部780元转入超市收银账户等行为。苏某等人的行为对张某尊的人身权等造成严重损害，性质与正当防卫有了质的不同。如果张某尊是被发现偷东西后不甘心束手就擒而反抗，苏某等人在抓获过程中导致其受伤，这才是正当防卫，除非明显超过必要限度造成重大损害，否则无须承担刑事责任。

在接受媒体采访时，苏某称当时没选择报警，是为“给小偷留一条生路”；留置对方一个多小时，只是让对方看监控，并与之协商商品被盗后的基本赔偿。那么，如果留置对方只是为了谈赔偿，殴打等行为又如何解释？至于“为小偷留一条生路”，看似善心之举，实则是对犯罪的放纵。

网上有人为苏某等人“鸣不平”，认为作为盗窃案件的被害人，他们出于痛恨殴打小偷，行为固然不当，但可以理解，不应受过分严苛责罚。这种观点很有迷惑性，有必要廓清。如今，随着依法治国推进、法治观念深入人心，滥用“私刑”侵犯人权的时代一去不复返，这是巨大的法治进步。现代法治下，国家是刑罚权的唯一行使主体；抓到小偷交由公安机关处理，是公民唯一正确选择。

关于苏某“被索赔6.6万元”，检察机关的通报确认了该事实。在诉讼过程中，非法拘禁案件的被害人张某尊提出赔偿要求，对此，苏某及家人可以选择满足，也可以选择不满足。本案中，6.6万元赔偿数额是否过高，因被害人伤情等具体证据目前没有公布，难以作出判断。但有一点可以肯定，只要殴打造成伤害，赔偿就是必须的。如果之前诉讼程序中双方达不成一致，到审判时法院会作出判决。

非法拘禁罪有严格的犯罪构成要件，苏某等人最终是否会以该罪被追究，需要接下来的审查起诉、审判等环节作出认定。不过，即使不以非法拘禁罪追究，他们留置、殴打张某尊的事实也已比较清晰。从“被害人”到“加害人”，他们的教训值得警醒。而那些为他们“鸣不平”的声音也让我们意识到，在普法之路上仍要不断前行。