花钱买监督，是制度创新还是作秀？

沩水云飞

   
　今日主持：王凡

    今日嘉宾：

    杨涛（江西 检察官）

    符玉瑶（广东 媒体从业者）

    朱四倍（河南 大学教师）

    昨天，有媒体报道了一件有意思的事。据11月9日人民网报道，今年上半年，湖北省安陆市为推进警方规范化建设，引进“第三方监督”机制，出资8万元请调查公司，对该局全体民警执法办案等进行监督。调查公司人员通过明察暗访、秘密录音录像、匿名电话查询等方式，对该局上至局长政委，下至普通民警进行监督。

    关键词 监督“外包”

    主持人：公安机关花钱请专业公司进行监督，对这样一种优美的姿态，我们该如何评价呢？今日众“议”院开议。

    符玉瑶：花了8万元，请了个调查公司，美其名曰——“第三方监督”。效果怎么样呢？湖北安陆市公安局党委副书记、政委吴波荣对记者说，从5月运作以来，收到了良好的监督效果。共查处违规民警23名、警车12辆。总之，在警方看来，引进“第三方监督”机制，效果是明显的，是令人欢欣鼓舞的。

    主持人：你怎么看这种结果呢？

    符玉瑶：有监督肯定要比没监督好。问题是，这种做法很令人怀疑。首先，它给人的印象是，松散马虎的警风警纪，以及警察形象的维护，已经不能靠警方自己，只能花钱请“第三方”。这么看，将监督“外包”，其实是一种懒政。其次，费用的来源问题、调查公司的性质问题，都语焉不详。最关键的问题是，如果说有所谓独立的“第三方”，那么谁是“第一方”，谁又是“第二方”？调查公司显然是受雇于管理方，其独立性大受怀疑。所谓监督，就不是针对权力而言了。假如监督成了手电筒，只照下属，不照自己，监督便只能流于形式或空谈，并最终沦为一个秀场。

    主持人：这个“改革创新”之举，的确有作秀之嫌。

    关键词 社会能见度

    朱四倍：不仅如此，花费8万，雇调查公司监督警察，一方面有浪费纳税人钱财的嫌疑，另一方面也难以逃脱“左手监督右手”的诟病。与其花费不少的代价请人监督，还不如把监督权赋予公众和舆论，让公众来作为监督的主体而不是“看客”，可能更为有效和理性，也更符合公众的期待和愿望。

    主持人：其实，现在不是没有人愿意监督，而是监督无门、无法监督的问题。如果安陆警方真是“求监或渴”的话，大可敞开大门，扩大警员的社会能见度。

    朱四倍：请人监督还容易走上极端，一方面是对民众监督的排斥，另一方面可能导致监督目的异化。

    主持人：不知道你们有没有考虑这样一种情况，请人来监督，监督的结果是可控的，如果由公众监督、舆论监督，说不定一些结果会“失控”，会让警方难堪。

    杨涛：一针见血。其实，安陆警方所要的，不过是“监督”的名头，其目的是为了提高警方的美誉度。安陆警方为何不请媒体进来，反而花钱请来“妾身不明”的调查公司——要知道，公安部早就明令禁止开办各种形式的“民事事务调查所”、“安全事务调查所”等私人侦探所性质的民间机构。请第三方监督，是不是因为它是一种风险可控的“选择性监督”呢？

    关键词 选择性监督

    主持人：怎么讲？

    杨涛：调查公司的性质决定了它不是当事人，它不可能进行深入了解，他们所能调查的顶多不过是民警工作时间不穿着警服，出入酒店、按摩场所或者醉酒驾车等小事，至于民警贪污受贿、徇私枉法甚至充当黑社会“保护伞”等，恐怕调查公司也没有能力深入调查。并且，所有资料都是交由局领导指示下的人员后，再进行公开。这种由警方自行选择的监督公开，会不会对于工作时不穿着警服，进入按摩场所等小事进行公开，而对于贪污受贿等影响总体形象的事情就不公开；或者，对于普通民警的违法、违纪事件进行公开，而对于领导的违法、违纪的事情就不公开？

    所以，这种监督是可控的，什么样的事情可以监督、可以公开，什么样的事情不可以监督、不可以公开，都在控制范围之内。

    主持人：不过，我们对这种做法也不能一棍子打死。虽然花费了8万元，但如果第三方监督的确能起到通过监督纠正警风的作用，势必会降低公民办事的成本。其实，正如嘉宾包括网友所说的，这种监督的效果，并不难达到，只要放开言路，虚怀若谷，公众监督和舆论监督的热情一定会非常高涨，查找问题一定会更到位，更一针见血。所以，花钱买监督，是一笔非常划不来的交易。当然，如果背后真有什么小九九，那就另当别论。