法律矛盾能否终结于“最后一个流氓”

沩水云飞

　　27年前，北京青年牛玉强因为和朋友抢了一顶帽子并打了一架，被法院以流氓罪判处了死缓。20年前，身患重病的他被保外就医，在京治疗期间娶妻生子。6年前，由于超时未归，他的刑期被顺延。他将因流氓罪在监狱里服刑至2020年，成为“最后一个流氓”。而流氓罪在13年前已经从刑法条文中删除，牛玉强是否还应当服刑，引起众多法律人士争议。(《法制晚报》12月1日）
   
　　此案经媒体报道而在网上掀起讨论热潮，已经在司法实践中消失了十多年的“流氓罪”，以这样一种方式再次引起人们的关注，除了这起案件本身拥有吸引关注的因素，根本的原因还在于现行法律自身的纠结状态：“从旧兼从轻”法律适用原则与《刑法》相关规定不可调和的矛盾，使“最后一个流氓”案有了针锋相对的讨论基础。但不知这一法律矛盾问题，能否终结于“最后一个流氓”面前？

    现行《刑法》自1997年10月1月起正式实施，实施后的新《刑法》取消了关于“流氓罪”的规定。按照我国法律适用“从旧兼从轻”的基本原则，当事人的行为如果实施于新《刑法》施行之前，一是“从旧”，即按照旧法对当事人的行为进行评价；二是“从轻”，即按照有利于当事人的法律规定进行评价。其中的核心是“有利于当事人”，如果一个按照原“流氓罪”认定标准为犯罪的行为，在1997年10月1日后受审，则不再以“流氓罪”追诉其行为了。新《刑法》第12条第一款清晰地表达了这一原则。

    如果依据这一原则，牛玉强27年前的“流氓罪”，在新《刑法》实施后即应不复存在，其再以此罪名服刑便缺少实体法律依据了，更何况此时的牛正保外就医。而在几年后又以同样的罪名顺延刑期，更属不当。但第12条第二款在这一法律适用原则上留了一条尾巴：“本法施行以前，依照当时的法律已经作出的生效判决，继续有效。”按照这条“尾巴”，牛玉强被判刑是在新《刑法》实施之前，其被再次收监并被顺延刑期又属“有法可依”。正因《刑法》第12条造成的自相矛盾，使法律的适用变得复杂了。

    “流氓罪”是法律界公认的“口袋罪”之一，而新《刑法》第12条矛盾的规定，使这一“口袋罪”阴魂不散。按照第12条第二款留下的尾巴，如果同样的“流氓”，分别在新《刑法》实施前后审判，将会导致完全不同的结果。这显然不是实现法律公平和“有利于当事人”理念的初衷。牛玉强是“最后一个流氓”，自他之后自不会再有人以此罪名入狱。但是，法律适用问题却永远存在，如果不消除新《刑法》第12条第二款的“尾巴”，今后依然会出现“最后一个流氓”类似的问题。“最后一个流氓”对于司法界或法律界，只是一个个案，但对于当事人而言，却关乎一个人一生的命运和几个家庭的幸福！（廖德凯）