“假币”虚惊应汲取的三个教训

沩水云飞

央行有关负责人昨天表示，央行近期调整了人民币纸币的冠字号码排列方式，人民币纸币冠字号码排列方式并非人民币防伪技术和特征，公众不宜以冠字号码排列方式作为判断人民币真伪的依据。

央行近期调整了人民币纸币的冠字号码排列方式，但这一关键信息之前并不为公众所知，恰恰是引发公众对诸如“A0A0000001”冠字号码排列方式的人民币纸币有“假币”之嫌的集体担忧。作为关系到国计民生的法定流通货币，任何细节变动不止是技术层面改进，或者仅仅属于银行内部事务，而具有强烈的公共性，必须为公众所了解。调整了人民币纸币的冠字号码排列方式这一重大变动，理应由央行及各级银行通过媒介等公共传播渠道广而告之，一方面确保公众知情权，另一方面避免信息不对称所造成的不必要恐慌情绪，乃至为犯罪分子有机可乘，这恐怕是“假币”虚惊应汲取的第一个教训。

“假币”虚惊应汲取的第二个教训，则关系到央行及其他有关部门对于“假币”风波的性质认定，及对公众情绪的公关应对。不是公众反应过度，而是以往某些事件已经映证出，一味的遮遮掩掩或敷衍了事，并不能消除公信危机反而继续扩散化。民众最为担忧的是，既要面对假币制造者不断升级的仿真水平，更难以接受某些部门及银行对假币已存事实的惯性思维。如果不能以彻底解决问题为价值主导，不是为民负责而总想着大事化小，某些所谓的危机公关手段被异化为屏蔽真相，“假币”虚惊总有一日会变成“真的假币”危害。

“假币”虚惊应汲取的第三个教训，就是银行如何看待自身工作不足并加以改进，还是将责任推卸给外部原因。央行近期调整了人民币纸币的冠字号码排列方式却没广泛告知公众，才导致了这场“假币”虚惊，其因果关系不能颠倒为公众无知，这一处理逻辑直接指向在货币日常监管的多方互动中，银行与公众之间的责任义务对等关系，如果总是秉持银行专享权利而公众担责的价值失衡，难道假币种种严重后果要由公众单方面来承担？（毕舸）