把加分的权力交给高校

沩水云飞

浙江省教育考试院４日宣布，从今年起对高考加分进行大幅“瘦身”，其中包括取消此前备受质疑的“三模三电”加分项目、取消“奥赛”省级获奖者以及科技竞赛集体项目获奖者中除“第一作者”外的加分资格等。同时，包括体育加分、学科竞赛、思想品德等在内的所有奖励类项目高考加分的分值均由20分降为10分。

对浙江省教育考试院此举，舆论无疑应该报以掌声，此举将有助于维护高考公平，防止暗箱操作。当然也一定有人依然不满意，认为应该取消所有的高考加分，但需要强调者有二，一是一省之高考政策难出国家层面政策的框架；二是高考加分对于高考公平的冲击，罪不在“加分”，而在于如何设计、如何实施。完全取消“加分”固然干脆，也较能维护高考公平，但如此思维与怕跌倒而不敢爬起来走路，实无分别。可以想像，在“一考定终身”，考分为唯一录取标准的制度下，人人必皆成为“考试机器”，让国民的人格教育流于畸形。

所以关于高考加分，不是“取消”也不是“瘦身”的问题，而是清理与重新设计的问题，以及如何实施的问题。就设计而言，旅美学人薛涌所述美国的情形可以引为借鉴——美国高校招生也存在诸多加分政策，甚至比中国还要多，但其加分的原则则是向弱势者倾斜，比如来自低收入家庭的学生加分、来自贫困地区的学生加分、来自非常糟糕的学校的学生加分、来自弱势种族的加分、有克服生活困难经历的人加分等等；如果你出生富裕家庭，但肯吃苦，到贫民窟打义工，甚至自己花钱跑到非洲照顾艾滋病人，也会获得加分。薛涌感叹，“国内的加分政策让我惶惑不已，加分的竟都是航模、射击等等贵族运动。为什么农村户口不加分？为什么民工子弟不加分？为什么从小不得不打工的孩子不加分？”

知名教育学者熊丙奇则提出“以多元评价体系取代加分”的建议——所谓“多元评价体系”，就是把一名学生参加统一测试的成绩、中学学科成绩、参与社会服务表现、中学学科竞赛获奖、专家推荐、体育特长、艺术特长、少数民族、家庭因素等都作为评价指标，赋予不同权重，得到对一名学生的综合评价。但究其实，熊丙奇之所谓“多元评价体系”，实质上是另一种形式上的“加分”；而其建议最有价值的地方，是主张这个“多元评价体系”应由高校主导，而不是像目前这样，不论高校与高校之间，专业与专业之间存在怎样的差异，都只能被动接受经过“加分”之后送过来的学生。

当然中国的问题很复杂，高校自主招生难逃“一管就死一放就乱”的魔咒，社会最大的担心、舆论最集中的批评，都指向两个字：公平。如何破解这一魔咒？就是增加透明度，让社会看得见，不管是政策制定的过程还是政策实施的过程，都要让社会看得见，让公众有发言权。（阿平）