【写作课--269】这39类语言逻辑差错，在写作中经常出现（4）

dongzi

逻辑思维基本规律方面错误
01
 偷换概念 

  举例 

被告曾立过三等功，根据刑法的规定，凡立功者可减轻或免予处罚，请法庭考虑。

  分析  

句中所说的“曾立过三等功”，是指被告个人历史上的荣誉，而后面所说刑法中的“立功”，是指在法庭审理本案中的立功表现，二者虽字面相同，含义却有区别。这段表述是在故意偷换概念，为被告开脱罪责，违反了同一律。
02
 转移论题 

  举例 

售票员问一名正在下车的女乘客：“坐车为什么不买票？”女乘客回头说：“嚷嚷什么，我上班要迟到了！”

  分析  

女乘客没有正面回答售票员的问题——坐车为什么不买票？而是故意转移话题，说：“我上班要迟到了！”这就是转移论题，违反了同一律。
03
 自相矛盾 

  举例 

1934年12月14日，红三十四师余部在四罗桥附近又与敌人交火，陈树湘烈士叫其他人赶快撤退，自己和两名警卫员断后。

  分析  

既然是“烈士”已经光荣牺牲，怎么能“叫其他人赶快撤退”？此句情理不合，即对同一对象（陈树湘）既说他是烈士，又说他在战斗，自相矛盾，违反了矛盾律的要求。
04
 模棱两可 

  举例 

老李的女儿要出嫁了，老李想办得隆重一些。而男方的家长却反对大操大办。双方请工会马主席表态，马主席说，对双方家里的意见都不赞成。

  分析  

婚事“隆重”与“反对大操大办”是矛盾关系。按排中律的要求，不允许对两个不能同时为假的命题予以否定。像上面的例子，马主席对双方的意见都否定了，就犯了“模棱两可”的逻辑错误。

论证方面的逻辑错误01
 偷换论题 

  举例 

晚报上周刊登的《北京的塔》一文说：“北京的塔多建在中轴线西侧。”北京的塔都是建在中轴线西侧的吗？答案是否定的。

  分析  

转移论题或偷换论题有许多表现形式。篡改别人的原意，再加以反驳，是常见的伎俩。上面的例子中，原作者的表述是“北京的塔多建在中轴线西侧”，但批驳者却篡改成“北京的塔都是建在中轴线西侧”。一个是“多”，一个是“都”，看起来只有一字之差，却偷换了别人的论点，然后对这个不正确的论点进行批驳。这在逻辑上是典型的“偷换论题”错误。
02
 循环论证 

  举例 

当一盘喷香美味的糖醋鱼端上饭桌时，鱼嘴能张合，鱼鳃会扇动……我们不解地问邹经理，鱼已经烧熟了，嘴和鳃为什么动弹？邹经理告诉我们，这是厨师绝妙的烹调技艺。做好的鱼可活二三十分钟，有时一条鱼吃得只剩骨架了，鱼嘴还能张合。

  分析  

 “我们”问邹经理：鱼已经烧熟了，嘴和鳃为什么动弹？邹经理的回答只说明了厨师的技艺如何高超，却未能说明烧熟的鱼嘴为何还能动弹。这种答非所问，在逻辑学上叫做“循环论证”。
03
 论据不足 

  举例 

戚继光长大后之所以成为一名卓越的军事将领，是由于家教严格。

  分析  

著名抗倭将领戚继光成才，固然与他从小受到良好家教有关，但这不是一个决定性的因素，更不是唯一因素。仅此一点就得出结论是不够充分的，在逻辑上犯了“论据不足”的错误。
04
 推不出来 

  举例 

被告人陈某被指控有杀人罪行，理由是：①被害人是昨夜在库房值班室被害，而陈某昨夜曾去过库房值班室；②陈某的外衣上有血迹；③曾看到陈某家中有匕首，而被害人正是被匕首刺杀的。

  分析  

上述指控被告人陈某有杀人罪行的三条理由都不能成立。
理由①的推理是：如果陈某是杀人犯，那么陈某昨夜一定去过库房值班室，而陈某昨夜曾去过库房值班室，所以陈某是杀人犯。这是一个充分条件假言推理，根据逻辑规则，不能通过肯定后件推出肯定前件。
理由②的推理是：如果陈某是杀人犯，那么陈某的外衣上可能有血迹，而陈某的外衣上有血迹，所以，陈某是杀人犯。这也是一个充分条件假言推理，与理由①的错误相同。
理由③的推理是：如果陈某是杀人犯，那么陈某应当有匕首，而陈某家中有匕首，所以，陈某是杀人犯。这也是一个充分条件的假言推理的错误式。以上三条理由的推理都不能推出必然为真的结论，属于“推不出来”的逻辑错误。
05
 无效反驳 

  举例 

 “找对象，不一定找花钱大方的”，这话貌似有理，其实行不通。在今天的生活中，有不少吝啬鬼，小气得花一分钱也要心痛半天，同这样的人在一起生活还谈得上什么乐趣？我们虽然不应毫无节制地挥霍，过着奢侈的生活，但总不能两个人成天为了花钱而吵架。

  分析  

这段话的原意是反驳“找对象，不一定找花钱大方的”的观点，但是，反驳者却将对方的观点（论题）偷换为“找吝啬鬼”，从而给予否定，企图达到反驳对方论题的目的。因此，上述反驳是无效的。
06
 诡辩谬误 

  举例 

张先生在面馆里点了一碗5块钱的牛肉面，当老板端上来时，他说自己不吃辣椒，要换一碗同样价格的鸡丝面。吃完后，张先生往门外走。

老板说：“你吃鸡丝面还没付钱呢！”
张先生说：“鸡丝面是用牛肉面换的。”
老板说：“那牛肉面你也没付钱？”
张先生说：“牛肉面我又没吃，凭什么付钱？”老板一时竟无法回答。

  分析  

诡辩是一种貌似合乎逻辑，实则违反逻辑的谬误论证。在上面的故事中，张先生故意用“偷换概念”的手段，说得似乎很有道理，一下子把老板弄糊涂了。在张先生的思维中，“未付钱的牛肉面”换成与它等价的鸡丝面，造成已付钱的假象。当老板指出牛肉面没付钱时，正中张先生的下怀，振振有词地说：“牛肉面我又没吃，凭什么付钱？”掩盖了鸡丝面换牛肉面的事。老板应该说：“你是用没付钱的牛肉面换的鸡丝面，牛肉面没吃不用付钱，但你吃了鸡丝面当然要付账。”
[align=justify]
[align=justify]（来源：秘途）

dqqjk

学习了，感谢分享