测评者，人恒评之

dongzi

新闻事件：中国消费者协会3月21日发布《“第三方测评”对消费者权益影响调查报告》。中消协对12个互联网平台7类共计350个“第三方测评”账号进行体验式调查后发现：93.1%的“第三方测评”涉嫌存在测评标准类问题，其中缺乏测评标准的主观性测评多；55.7%的“第三方测评”涉嫌存在“商测一体”“以商养测”类的模式，难保公正性；37.2%的消费者反映通过观看“第三方测评”所购买的商品出现过质量问题；35.7%的“第三方测评”存在涉嫌虚假测评类问题。

“第三方测评”不能充当捕获消费者的“高级猎手”

戴先任

据3月22日《工人日报》报道，中消协对12个互联网平台7类共计350个“第三方测评”账号进行体验式调查后发现：93.1%的“第三方测评”涉嫌存在测评标准类问题；55.7%的“第三方测评”涉嫌存在“商测一体”“以商养测”模式，难保公正性。

当下，第三方消费品测评机构在网络上很受欢迎，其通过对产品进行测评，帮助消费者避坑，并为其选购商品提供消费参考。理论上，“第三方测评”扮演的应是“黑面包公”的角色，不仅能对商家进行监督，倒逼其坚守质量，努力提供优质产品，而且能为消费者提供省心省力的消费指南，必要时还可以作为维权凭证之一。

然而，现实 “很骨感”。因从业门槛低、利益诱惑大、监管触角延伸相对滞后等因素，第三方测评机构虽然数量越来越多，但“品质”参差不齐。

高级的猎手往往以猎物的身份出现。公正客观的“第三方测评”是一种现实需求，若成了“扮猪吃老虎”、围猎消费者的“高级猎手”，不仅不能成为消费市场良性发展的帮手，反倒成了搅乱市场秩序的“帮凶”。

让“第三方测评”真正为消费者所用，为规范市场竞争及秩序出力，必须清理行业乱象，让其回归“第三方”应有的职能定位。

繁荣的网络消费空间，需要更多正规、权威的第三方测评机构。规范其运营，促其回归本位，是消费者的期待，也是行业发展的必然要求。

中消协对“第三方测评”监督是一个积极示范

唐伟

“第三方测评”是有别于现行的国家质量监督抽查、企业自主委托的检验检测之外的民商事行为，具有“自发性”和“非官方化”的特点。从某种意义上讲，“第三方测评”跟“口碑评价”一样，都是作为“货比三家”的重要参考，能产生极强的消费导向。

“第三方测评”应当以独立性、客观性和公正性为原则。但目前来看，大部分第三方测评机构具有商业属性，与商业机构存在利益关联。就如同“刷单炒信”的暗箱操作一样，“第三方测评”因为行业标准缺失、准入门槛较低、行业管理缺位等多种因素，评价中出现标准不一、变相带货、“以商养测”、“测商勾结”等问题，无以形成正向竞争和激励效应，反倒破坏了公平竞争的环境，导致劣币驱逐良币。

此次中消协对“第三方测评”监督是一个积极示范。此举既是消费者权益保护组织履行监督责任的具体体现，又能通过揭露问题和提出建议为构建共治体系创造条件。

不少人认为，中消协调查“第三方测评”账号是对该行为的 “再测评”，让 “商测一体” “以商养测”等暗箱操作行为显露无遗，在起到震慑效果的同时，对强化政府监管、行业自律、社会监督协同发力也能起到积极的促进作用。再辅以平台连带责任的到位以及消费者维权意识的增强，“第三方测评”行业乱象就会得到根本改善。

“第三方测评”：客观才是生产力

张冬梅

随着网购兴盛繁荣，“第三方测评”水涨船高。在网络平台上，五花八门的测评让人眼花缭乱，所涉商品几乎无所不包。

客观来看，“第三方测评”的底层逻辑是“金碑银碑不如消费者口碑”的朴素道理。在不少消费者看来，“第三方测评”代表着公正、专业、真实。基于这种认知，测评结果可能直接影响现实消费行为。

正因如此，问题测评带来的杀伤力更不容忽视。当前，市场上“第三方测评”账号众多，测评方法与标准五花八门，测评质量参差不齐，涉嫌“以商养测”及“以测养商”的现象屡见不鲜。

为此，要加强行业自律、平台自律，完善标准、规则与管理，强化问题账号审核，及时清理问题测评，形成良好的行业生态。测评参与主体更应恪守本分，莫因“五斗米”砸了专业招牌，守住真实、公正这一测评生命线，以高标准、有质量的测评赢得消费者的长久信任。同时，有关部门、消费主体等要协同发力、强化他律，以“在线”的监督和引导促进“第三方测评”规范有序发展。如此，“第三方测评”在自律与他律的良性互动中，才能赢得立身之本。

ZX68

第三方测评机构虽然数量越来越多，但“品质”参差不齐。