行政机关负责人出庭需出声

为生歌唱

原标题：行政机关负责人出庭需出声

据《广西日报》报道，近日，灌阳县法院向水车镇人民政府发出今年首份司法建议书，同时也是行政机关负责人出庭应诉制度实施以来，灌阳县法院发出的第一份反对行政机关负责人“沉默”出庭的司法建议书。

灌阳县法院发出的这份司法建议书，有一个很明确的指向——告官要见官，出庭需出声。

长久以来，“民告官”诉讼常由行政机关代理人出庭应诉，因为代理人对行政工作不熟悉，对老百姓提出的和解意愿也无法表态，使得庭审效果和解决纠纷效果大打折扣。为此，推行行政机关负责人出庭应诉制度，符合行政管理中首长负责制的基本要求，契合“官”民平等的朴素观念，能在具体案件中有效纾解“官”民对立情绪，化解行政纠纷。

尽管“告官要见官”有诸多益处，但由于许多行政机关负责人厌讼、不想出头露面，以及重视不足等原因，“告官见官”并不容易实现。2008年5月12日，国务院发布《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》，第一次从国家立法层面“鼓励、倡导行政机关负责人出庭应诉”。2014年修订、2015年5月1日起施行的《行政诉讼法》，则首次明确要求行政机关负责人“应当”出庭应诉。

“告官见官”渐成常态后，新问题又出现了，行政机关负责人“出庭不出声”即为其中之一。试想，在诉讼中，行政机关负责人来是来了，但全程无表情、无语言、无互动，这对“官”民纠纷的化解能起到实质性作用吗？甚至，这样一种姿态，很可能会激化双方的矛盾、影响行政机关的形象。

为此，2020年6月23日，《最高人民法院关于行政机关负责人出庭应诉若干问题的规定》发布，其中的行政机关负责人“在庭审过程中应当就案件情况进行陈述、答辩、提交证据、辩论、发表最后意见，对所依据的规范性文件进行解释说明等”的规定意味着，“出庭不出声”，不行。

由此来看水车镇政府为被告的这起土地权属确权纠纷案，虽然行政机关负责人出庭了，但并未充分履行诉讼义务，没有出声应诉。于是，灌阳县法院向镇政府发出司法建议书。镇政府也相当重视，在司法建议发出当天就作出积极回应，表示虚心接受建议。随后还复函进一步表示，将做深做实行政机关负责人出庭应诉制度，促进法治政府建设。

其实，“告官要见官，出庭需出声”，不仅仅是老百姓的切实需求，还应当是行政机关的自我追求。因为，出庭应诉发声的“介入”“参与”，既是做好群众工作、提升公信力的需要，还是促进自身履职，认真挖掘深层次问题、及时总结经验教训，提升依法行政水平、提高科学决策能力的需要。从这个意义上说，各地各级行政机关的负责人应当客观、平和对待行政诉讼，需在应诉时杜绝“象征性到场”，通过“出庭”和“出声”，达到“出效果”的目的。（管弦士）