“最终解释权”不是商家禁脔

为生歌唱

原标题：“最终解释权”不是商家禁脔

记者日前从河北省秦皇岛市市场监督管理局获悉，该市一家企业因在格式条款中使用“最终解释权归该公司所有”字样被罚5000元。（5月22日《工人日报》）

俗话说，饭可以乱吃，话不能乱说。只是在格式条款中多印了一句话，就吃了5000元罚款，真是偷鸡不成蚀把米，教训深刻。对于这句话，作为消费者，我们再熟悉不过了，在商场促销、充值办卡、参团旅游等消费场景，在相关交易文本中，文末总少不了这句霸气侧漏的话。历史有多悠久？情况有多普遍？早在2004年，中消协就把它列为“年度十大不平等格式条款”。去年9月，中消协邀请律师对医疗美容领域5大不公平格式条款进行点评，它仍然在列。

大多数情况下，我们不觉得这句话有多刺耳，毕竟与商家出现消费争端的情况少之又少，就算偶尔踩点“小坑”，顶多叹一句“买的没有卖的精”便作罢，不想耗时费力和他们较真。不过，在个别案例中，商家不守诚信、自说自话的行为确实令人气愤。

一个真实案例：某地一商场举办了一个春节促销活动，一位女士抽到了一等奖，现金4000元。当她拿着奖券兴冲冲到柜台兑奖时，商场当场拒付，给出的理由是：本次活动总共才设了三个一等奖，已全部被领走，这第四个是商场工作人员失误所致，故不予兑奖。当该女士提出异议时，该商场以已声明其有“最终解释权”抗辩，双方因而成讼。不问结果，亦知输赢，因为该商场拿出的挡箭牌、遮羞布，在法律眼中，根本就是废纸一张。

趋利避害是人的本能，商家也不例外。一些商家想把“最终解释权”牢牢攥在掌心，把它当作商业活动的“护身符”，正是出于自保之需。实际上，这句话非但没有任何法律效力，当双方在对合同理解出现分歧时，商家并不能随心所欲地进行解释，反而触犯了相关法律——民法典规定，商家在商品促销广告中所附的“最终解释权”条款，违背了公平原则，违反了强制性规定，是无效条款。法律对此态度鲜明，当消费者的合法权益受到侵害、要与商家“掰手腕”时，商家几无胜算可言，诸多同类案件证明了这一结论。

秦皇岛市这家企业因一句不恰当的话被行政监管部门处罚，再次提醒商家，在设计促销活动、交易文本时，应当恪守法律底线，不要总想着耍“小聪明”“小手段”，避免给自己带来违法风险。同时点醒消费者，当消费权益受到不法商家侵害时，大可据理力争，别被商家“最终解释权”唬住而却步不前，甘吃哑巴亏。（练洪洋）