以柔性执法呵护城市烟火气

为生歌唱

原标题：以柔性执法呵护城市烟火气

小小一盘拍黄瓜，却掀起市场不小波澜。

近日，湖南省株洲市餐饮企业协会称，当地多家餐饮企业因未取得冷食类经营许可而售卖拍黄瓜，遭到频繁举报与高额索赔。这两年，一盘拍黄瓜引起的纠纷已在多地发生，“卖小凉菜被重罚”频频引发争议。

“无证拍黄瓜”遭遇职业打假，很多餐饮经营者屡屡中招、防不胜防。按相关规定，一些餐企未取得冷食经营许可，售卖拍黄瓜、拌木耳等凉菜属超范围经营，确实违法在先。职业打假者抓住“真凭实据”，索要大额赔偿，有些打假者甚至“下饵钓鱼”，专点菜单上没有的拍黄瓜，诱导餐馆上钩。株洲一对父子自2020年以来，以相似理由频繁举报达49次，很多餐企怕麻烦而选择“撤诉私了”，此举显然并非普通消费者依法维权，而是所谓的职业打假者有意讹诈。近期此类案例接连发生，对营商环境造成不利影响，其中的事理需要厘清。

餐饮企业“无证拍黄瓜”被举报，冤不冤？严格对照法规，不算冤。因为冷食食品安全风险更高，所以对加工过程要求更严格。譬如，制售冷食要有专门的凉菜制作间，须配备独立空调、消毒设施等。但实际上仅仅一个凉菜间，就将众多小餐饮企业挡在合规经营之外。相关人士介绍，国内具备凉菜间的餐饮企业不到十分之一，如严格执法，大部分餐饮企业都应被处罚。现实中，因此种情况普遍存在且影响较小，市场监管部门对此保持一定程度的执法宽容，基本上是“民不举官不究”。食品安全的确非常重要，但具体执法也不能脱离现实情况，不能不顾常情常理。从这个角度说，餐饮企业遭遇“做局式”“围猎式”打假，也有点冤。

职业打假者知假买假、高额索赔，到底行不行？诚然，主动维护消费者权益，外部监督力量不可或缺，职业打假客观上起到净化市场环境的作用，但频繁举报“无证拍黄瓜”，揪住小本生意过度索赔，已经背离监督商品、维护权益的初衷，是滥用规则、“合法伤害”，以此牟利。对此，法律条文正随着司法实践不断调整。最高法曾出台规定“逐步限制牟利性打假行为”。国务院相关文件明确表示“不支持借打假实施敲诈勒索”。近几年多地出台新规，明确区分消费者正常维权和牟利性打假诉讼。由此可见，法律并未完全禁止职业打假，但细化规则明显收紧，恶意举报从中牟利行为日渐难以得逞。

令人欣慰的是，一些地方在“无证拍黄瓜”问题上引入柔性执法和审慎监管机制。之前，有职业打假者举报山东安丘市16家商户超范围经营冷食，当地市场监管部门经调查认为，商户违法行为轻微并及时改正，未造成危害后果，不予立案。此次株洲市多家餐企反映被恶意举报，当地优化营商环境中心召开协调会，达成首违不罚、轻微免罚共识。柔性执法、审慎监管，让小本经营的餐馆逃过“眼前一劫”，但仅此并不足以解决他们面临的现实困局。小餐馆卖拍黄瓜是否只能“藏着掖着”，冷食许可是否依然“高不可攀”，这是最根本的问题。目前来看，进一步优化食品经营许可，为食品经营者减负松绑是大势所趋。统筹考量食品安全要求和小微餐企实际条件，制定更加合理、务实的经营规范，让“持证拍黄瓜”不再困难，从源头堵住职业打假者的发财“门道”，更好呵护小微餐企经营者。

执法应宽严相济，何时可宽，何时应严，与当时当地的实际情况息息相关。眼下，餐饮业刚刚快速回暖，对促消费有重大作用，理当宽容呵护、涵养活力。从这个角度说，小小一盘拍黄瓜，承载着居民对城市烟火气的向往。小店能不能卖拍黄瓜，折射城市管理者如何呵护烟火气、如何营造良好营商环境的大问题。其实，何止是一盘拍黄瓜，很多小微经营者都曾遭遇类似困境。淄博烧烤火了，但在有些地方露天烧烤仍被禁止，是否应适当解禁？卖板栗的小商贩夸口自家栗子“最好吃”，严格说违反了广告法，但可否不予处罚？最近很多地方有人装扮成“卖崽青蛙”走街串巷卖玩具，虽然违规经营但社会危害不大，是否可网开一面？严格执法不是刻板执法，对类似问题如何处理，不仅考验相关部门的执法智慧，更体现为民理念和城市温度。换位思考、顺应现实，宽严相济、放管平衡，期待一盘拍黄瓜引起的纠纷，促进执法既依法又智慧，更好地呵护城市烟火气人情味。（刘振）