司法介入折射美国政治深度撕裂

为生歌唱

原标题：司法介入折射美国政治深度撕裂

近日，美国联邦最高法院就前总统唐纳德·特朗普诉诺玛·安德森等人一案做出裁决：九名大法官一致推翻科罗拉多州的诉讼，由此美国各州都不能再通过援引“叛乱条款”来剥夺特朗普或其他总统候选人的参选资格。如何看待这一结果，它会为美国政治带来什么影响，成为舆论关注话题。

这一裁决首先反映出联邦与地方的撕裂日趋严重。美国宪法在有关联邦权力和州权力的条款中存在一定的语焉不详。具体来说，在有关联邦权力的条款中，除了明确授予联邦政府的明示性权力，还默许其拥有为维护自身有效行使职能而立法的权力，这就为联邦政府的权力扩张留下了方便之门。在有关州权力的条款中，宪法将没有授予联邦政府的权力保留给各州。但鉴于宪法对授予联邦政府的权力本身就没有进行清晰界定，因此各州保留权力的具体内容也不明确。

这种刻意保留的模糊性，主要是为了延长宪法内容的时效性，以便政府体系在面对新环境、新问题时能够合理变通。但这也为联邦政府和州政府之间的权力争夺提供了法理基础。相较于聚焦如何更好解决社会问题，联邦政府和州政府都更关注“能够根据这个问题提出解决方案的权力属于谁”，这种“跑题”导致诸多社会问题长期缺乏解决方案。由此来看这次裁决，其核心在于最高法院认为各州无权根据第14条修正案的“叛乱禁止”条款将特朗普从选票上除名，因为这一权力属于国会，而不是各州。这种“只判权力”的裁决，充分反映了联邦政府与州政府之间在司法等领域的分歧。

美国是双重宪政的联邦制国家。联邦政府和各州政府构成了美国社会的二元政治主体，并有各自的宪法和法律体系。此番最高法院裁决虽暂时压制了危机，但结构性问题仍未解决。因为从这一事件可以明显感觉到，随着两党竞争的日趋极化，司法已深度介入政治之中。虽然美国的法官们一直以来都有着明确的政治倾向，但通过司法裁决直接介入政治选举尚属首次。这一非传统做法无疑挑战了美国司法的传统角色，也引起了公众对司法中立性的疑虑。

上述倾向同样反映出，美国政党间的恶性竞争已经极化。试想一下，如果科罗拉多州最高法院的这一裁决没有被联邦最高法院推翻，那么援引“叛乱条款”来剥夺总统候选人的竞选资格，从而将威胁性较大的竞争者驱逐出局的做法，极有可能成为美国各个政党在未来总统选举中采用的新策略。当然，即便是如今被推翻，美国总统选举程序的合法性和正当性也在被削弱，并进一步加剧社会意识形态的撕裂。

拜登总统竞选团队对最高法院的裁决不以为意，声称“这并不是我们计划击败唐纳德·特朗普的方式，我们要在投票箱中击败唐纳德·特朗普。”共和党众议院议长迈克·约翰逊则指责科罗拉多州最高法院的裁决，是针对特朗普和共和党候选人的“纯粹的党派攻击”，是“激进和不民主”的政治行为。纷扰不停，各执一词，暴露出美国政党恶性竞争与司法中立性的紧张关系，折射出双重宪政的联邦制美国危机重重，更助推着美国政治的持续撕裂。

（赛娜，作者单位：中国科学院大学公共政策与管理学院）