奖项评比要跳出“奖项买卖”的怪圈

baihuahe

奖项评比要跳出“奖项买卖”的怪圈


    近日中国烟草总公司获颁“2011生态中国贡献奖”，招到舆论一片质疑声。中国控烟协会建议撤销该奖，而该奖项主办方中国绿化基金会称，此次评奖主要以捐款金额作为主要参考标准，中国烟草总公司去年共捐了1亿元用于促进绿化。因奖项已经颁出，很难撤销，不然对其他获奖单位也不公平。（7月19日《京华时报》）
     我国是烟草生产和消费大国，现有烟民3.5亿人，但遭受被动吸烟的人数高达5.4亿，每年有10万人死于吸烟，烟草对民众身体的危害可见一斑。除了对人身体健康造成的危害外，有研究表明每点燃一支香烟，将释放4000种有毒有害物质，其中部分毒害成分将残存于废弃烟头中，包括氨、醋酸、钋-210、醋酸纤维素以及塑料材料，而这些废弃烟头往往随生活垃圾广泛散布于环境中，难以无害化处理和彻底根治。此外，烟草企业对生态环境的破坏还主要集中在：种植致土壤板结、烘烤烟叶消耗大量能源和制作卷烟每年砍伐200万棵大树这三个方面。
     正是由于吸烟及生产烟草的过程中给生态环境带来如此大的危害，所以中国烟草总公司去年共捐了1亿元用于促进绿化的慈善行为，也被部分民众解读为是对自身过失的一种弥补，对生态环境破坏的一种迟来的反哺。且不说1亿元的资金对于其多年以来对生态环境破坏的弥补显得多么的杯水车薪，微不足道，单是这种先自己破坏，再自己治理的行为本来就应该是烟草企业应承担的社会责任和义务，做了当然值得肯定，但离颁布“2011生态中国贡献奖”的评比要求还有相当远的距离；更何况从烟草行业的行业特征及社会定位的角度考虑，给中国烟草总公司颁发 “2011生态中国贡献奖” 有为其变相做广告、树社会形象的嫌疑，这也和国家《烟草框架公约》的明显不符，而这些大概也就是烟草公司获奖显得荒谬，招社舆论质疑的主要原因了。
    确切的说，整个事件显得荒谬的根源在奖项主办方中国绿化基金会身上，中国绿化基金会外联部费勇表示，此次评选中并未从科学角度将企业和行业对生态环境的影响因素纳入其中，而主要依据企业对绿化公益事业的捐款数额。这个大概是就是坊间流传的“只要花钱就可以买奖”的真实写照，联想到-----因住宅质量问题而屡遭投诉的南京江北“楼歪歪”住宅小区，竟获得省级优秀住宅大奖。小区业主们闻言后，大呼荒唐。而评委会称，对入围楼盘会收取一定费用。民政部启动第七届“中华慈善奖”评选表彰活动。“慈善奖”共设四个奖项,对2011年慈善领域的人和事进行评选。本届“慈善奖”设立了一些标准,如最具爱心捐赠个人及企业,年度捐赠资金均需要达到100万元以上。”等居多事例，我们不难发现，如今评比的各种奖项已经慢慢演变成奖项买卖的游戏，其中或多或少都裹挟着厚重的钱币味道，只是值得追问的是：如果连烟草行业此类高污染企业也可以获得“2011生态中国贡献奖”，这样的奖项又有多少公信力和号召力？而这样的评选结果不仅仅背离生态中国贡献奖本身蕴涵的绿色、生态、环保、健康的内涵，而且也伤害部分投身绿色环保事业的企业和个人的热情。
    不可否认，在奖项的评比及后续绿化行动的推进过程中，都少不了资金的支撑与运作。但保证资金最大的引入和评奖结果的客观、公正、合理、透明并不是个鱼与熊掌不可兼得的命题，如何在操作过程中找到平衡点，取得最优解呢？笔者认为首先必须斩断资金多寡与奖项结果直接挂钩的衔接，在广泛听取民意的基础上建立科学评比标准，将企业和行业对生态环境的综合影响因素纳入考核范围之内，采取前期公示、网络投票、民众监督的方式进行等等，只有奖项评比跳出“奖项买卖”的怪圈，该奖项才能得到社会民众的大力支持和认可，从而为其发展提供源源不断的人力和物力、财力，使其在健康公益的大道上走得更快、更远。

wxpzp

只有奖项评比跳出“奖项买卖”的怪圈，该奖项才能得到社会民众的大力支持和认可，从而为其发展提供源源不断的人力和物力、财力，使其在健康公益的大道上走得更快、更远。

敬业心

写得好

邢承木