(法官）谁来制约香港法官？

马兵

    香港的法庭是否适合审议有关政府制定的公共政策的案件？是否适合审议涉及基本法条文理解与解释的案件？同时，香港的一些法官是否有足够的训练和足够的能力，去审理有关政府公共政策的案件？审理带宪制性问题的案件？
　谁来制约香港法官？这是一个严肃的政治、法律命题，不是儿戏、哗众取宠的文字游戏。也许，有人会以为这是挑战香港的法治制度，其实非然。命题的提出，是要修补巩固香港的法治制度。道理是显而易见的，如果香港的法官不受制约，那么就会变成「法官治港」了。
　在一个健全完备的社会制度，各方面的权力都会受到制约和制衡。香港基本法规定行政长官拥有最高的行政权力，但是行政长官的权力又受到多种渠道的制约，其中立法会是一个主要的范畴。同时，舆论的「第四权」也发挥了强大的监督作用。
舆论质疑有关判决
　那么，香港的法官受到甚么制衡呢？目前可以看到，舆论并没有失职，不过，要指出的是，这只是体制外的监督。有关香港公务员减薪的案件，上诉庭以二比一的裁决结果，判政府败诉，提出控告的公务员胜诉。对於这一个结果，香港的媒体，即使是持强烈反政府立场的媒体，也不敢支持这一结果。所有的报纸，都详细列举了三位法官的论点，实际就谁是以「曝光」的手法谴责判政府输官司的两位法官论点荒谬。
　律政司高级助理、法律政策专员单格全与另外两名高级公务员，再藉基本法第一百条：「公务员薪金、津贴、福利待遇和服务条件不低於原来标准」的规定，入禀申请司法覆核，反对政府要求他们迁出半山高级公务员宿舍。这种个人私心的极端膨胀，动辄打官司的行为，完全将一己私利凌驾香港公众利益之上，令到市民大众愤怒，媒体对此的报道，其实也是对那两位上诉庭法官的抨击。
立法减薪符合公众利益
　事实上，政府通过立法对公务员减薪的做法，是得到香港社会绝大多数人的支持，公务员中相当多人也不反对。香港社会至少有如下共识：一、公务员整体薪酬偏高，需要作出适当调整。二、公务员薪酬开支，占政府支出的七成，调整公务员薪酬，在短期是「减赤」的重要一环，在长期看是调整政府财政结构的战略措施。三、对基本法第一百条的理解，应按商业社会的通行标准，即衡量标准是实际购买力，而不是名义工资。总之，香港政府对公务员的轻微减薪，是符合香港公众利益的，香港法庭对此案的审理，不可能忽视公众利益。
港法官缺乏审理宪制问题经验
　问题的进一步引申是，香港的法庭是否适合审议有关政府制定的公共政策的案件？是否适合审议涉及基本法条文理解与解释的案件？同时，香港的一些法官是否有足够的训练，足够的能力，去审理有关政府公共政策的案件？是否有足够的训练和能力，去审理带宪制性问题的案件。不须讳言，香港的法治是有长期的传统，香港的司法人员享有足够的独立性。但是长期以来他们审理的不过是一般民事和刑事的案件，对审理宪制性问题的案件知识，大概是零的。所以，市民看到这次公务员减薪案，以及过去居港权案，法官之间论点是那样南辕北辙，一般市民认为没有歧义的问题，也出现分歧。
制约机制十分重要
　其实，法官也是人，是一个个体的人，也可能有犯错的时候，在一般民事刑事案中犯错，影响的只是个别人士，个别机构，但涉及公共政策、宪制性问题，影响则是深远的、全局的，制约就必然是必要的。有人说，过去执政一要有枪杆子，二要有笔杆子；现代社会执政，一要有议会，二要有法官，这恐怕是笑话，也不是笑话。任命法官，这是一个制约，另一个制约，则是人大释法。
　如果政府上诉终审法庭，政府仍是输官司，就像居港权案件，那由人大释法也不是一件坏事。因为这样符合香港公众利益的事情，香港自己都搞不掂那怎么办？人大释法的好处，不但澄清一百条的歧议，更使公务员改革得到法源。

来源华夏经纬网