新京报：“救治弃婴”听医生还是听警察的？

李明原创港

转运危急患者，当医生的决定与警方的统一规定打架时，警方应该学会尊重医生的选择。规则是用来救人的，而不是限制救人的。

　　据报道，3月20日，一名弃婴在北京冰雪街头躺了近40分钟。好心人和民警随后将婴儿送至海淀医院（二级甲等医院）治疗。医生建议将生命奄奄一息的弃婴送到抢救条件最好的北京儿童医院。但警方认为，患儿应转送到弃婴定点医院——另一家二级甲等医院治疗，才符合规定。最后弃婴不治身亡。

　　当然，现在无法确认执行送定点医院的规定与孩子死亡之间存在因果关系，孩子如果送到儿童医院能不能活下来也很难说。不过有人还是质疑，在明知孩子需要用呼吸机抢救的情况下，为什么要坚持把孩子送往没有呼吸机的医院？

　　在救治病人上，当医生和警察的方案出现了矛盾及冲突，该听谁的？

　　有人将问题归咎到弃婴收治的规定，认为不应该设置这种弃婴定点医院。还有人认为，应该设置好一点的弃婴定点医院。而在我看来，法规出发点也是为了保障弃婴患者得到必要的救治，立法本身是没有太大问题的。如果没有弃婴定点收治医院，很可能会出现医院推诿拒绝接收这类病人。

　　在儿科资源本来就极其紧张的客观局面下，指定一家二级医院为定点医院，那也是可以理解与接受的。什么样的病人，都想第一时间送到三级医院，那并不现实，还可能是另一种“大医院病”，制造就医秩序的混乱低效。

　　问题只是出在，当遭遇这种弃婴生命受到严重威胁，奄奄一息的时刻，当医生的建议与规则打架的时候，应该怎么处理这种特殊情况？

　　出台任何的管理法规，都必须考虑到最极端和最坏的局面，并且有最佳的应急方案。在这里，如何转运这种特殊的危急患者，当医生的决定与警方的统一规定打架时，方案应该有什么样的调整应对？

　　立场和态度应该是坚定的：生命第一位，警方应该学会尊重医生的选择。规则是用来救人的，而不是限制救人的。

　　□吴帅（医生）