保姆喂果冻致男童死亡 家政公司和保姆该谁来担责？

沩水云飞

保姆喂果冻噎死幼儿 家政公司该不该担责？

家长状告家政公司和保姆索赔78万余元 家政公司称与保姆仅为中介关系

2011年8月，50多岁的保姆李某因喂年幼的诚诚（化名）吃果冻，导致诚诚窒息夭折，李某因过失致人死亡罪被法院判处有期徒刑一年半。诚诚父母认为，家政公司推荐指派的保姆不具备家庭服务基本技能，导致悲剧的发生，遂将家政公司和保姆李某一起告上法庭。福田区法院一审判决诚诚的死亡应由家政公司负全责，赔偿诚诚父母78万余元。家政公司不服判决提起上诉，昨日此案在深圳市中级人民法院二审。

沩水云飞

事件回放

保姆喂果冻致男童死亡

2010年8月，家住南山区的张先生夫妇欢喜地迎来了家庭新成员——儿子诚诚。随后，夫妇俩与深圳市聚网家政服务有限公司（以下简称聚网家政公司）签订了《服务工聘请合同书》，雇用了50多岁的保姆李某。

2011年8月8日下午，保姆李某独自一人在家照看诚诚，用汤勺喂诚诚吃果冻。当李某喂到第三勺时，诚诚脸色突变，表情呆滞。李某急救无效，遂抱诚诚向小区保安呼救，并通知诚诚父母。然而，当张先生赶回家时，诚诚的心脏已停止跳动，120医务人员确认诚诚是窒息死亡。

悲剧之后

家政公司和保姆拒绝赔偿

事发后，李某称自己有老花眼，看不清果冻外包装上“三岁以下儿童不宜食用”的字样，但因其对事故存在过失，去年已被南山法院以过失致人死亡罪判处被有期徒刑一年六个月。

张先生夫妇认为，聚网家政公司向他们推荐指派的保姆李某并不具备家政服务基本技能，导致事故发生，家政公司应承担相应法律责任。但是，聚网家政公司和李某均拒绝履行赔偿责任，无奈之下，张先生将聚网家政公司和李某一同告上法庭，索赔包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计78万余元。

沩水云飞

一审判决

聚网家政公司负全责

福田法院一审开庭时，李某虽然承认事故发生过错在她，但其认为家政公司从未对她进行过教育、培训等，所以家政公司对事故也负有责任。李某表示自己愿意赔偿，但没有赔偿能力。聚网家政公司则认为，其只提供家政服务，是中介性质。李某的过失是其个人行为，家政公司不应负责。

福田法院认为，聚网家政公司与张先生签订了聘用合同，其中条款对家政人员工资、服务期限进行了约定，因此家政公司是涉案服务合同的主体，该家政公司与李某存在管理与被管理的关系，李某是受家政公司委派，为张先生提供家政服务。同时，李某喂诚诚吃果冻的行为属于职务行为，该行为导致诚诚哽咽窒息死亡所造成的损失，应该由家政公司承担，保姆李某对此不承担责任。法院一审判决聚网家政公司赔偿张先生夫妇78万余元。

二审焦点

家政公司与保姆啥关系？

聚网家政公司不服一审判决提起上诉，此案昨日在深圳中院开庭审理。

在昨日的庭审中，家政公司的法人代表亲自出庭，他认为家政公司和保姆之间不是雇用关系，而是一种中介关系。家政公司还称，当时有很多保姆供张先生夫妇挑选，是他们自行选择的保姆，工资也是由张先生直接发放给李某，李某和张先生之间才是劳动关系，发生事故应该由保姆自己担责。

沩水云飞

张先生一方坚持认为，他们和保姆之间并未形成劳动关系。“按照程序应该是由雇主向家政公司交纳保姆每月工资，再由家政公司发给保姆的。但是在实际操作中为了方便，张先生才直接发放工资给保姆。”家政公司的法人则表示，按照合同规定就是甲方直接向保姆发放工资。

庭审中，家政公司一方表示，他们不能对保姆培训并发资格证，最多只能对保姆进行简单的上岗前职业道德教育，并且当庭提交一份新的证据，证明李某向家政公司交纳了中介费。家政公司认为，这可以证明他们与李某之间的关系并不是雇佣关系。张先生一方则认为，该份证据只能说明聚网家政公司存在违规收费的情况，并不能证明其他。目前，此案仍在进一步审理中。

律师说法

合同应该细化

广东中安律师事务所潘翔律师表示，保姆和家政公司之间是中介关系还是雇用关系主要看合同约定，如果保姆与家政公司之间是雇用关系，保姆在履行职务过程中出的事故，就应由家政公司负责。

潘律师提醒需要通过中介公司雇保姆的市民，在与家政公司签订合同时，必须明确与家政公司之间是家政服务合同关系，而不是居间（中介）合同关系，合同中应体现家政公司是为雇主提供家政服务的，而不仅仅是为其介绍家政服务员。合同中还应明确家政公司委派的家政服务员是代表家政公司履行服务行为。在雇用保姆期间，市民还应谨慎，不要私下将工资给家政服务员，要按照合同约定，每月支付给家政公司，并且要求对方开具收款凭证。如果将管理费一次性支付给家政公司的，也要在收款凭证中写清楚这笔管理费的期限，并加盖家政公司公章。如果家政公司提供的是范本合同，市民可要求修改。

来源：深圳晚报