【正方】收入分配改革，优先“提低”比“控高”更合理

0739lyx

《深化收入分配制度改革若干意见》推出已经接近两个月，记者了解到人社部和全国总工会已经展开实际行动，与外界期待的全面推进改革不同的是，收入分配改革的推进方式是“先易后难、逐步推进”，比如在收入差距拉大的现实下，改革将优先着手基层员工，而对于饱受诟病的央企高管收入则暂时搁置。
这实际上就是收入分配制度改革中的“控高”与“提低”的关系问题。所谓“控高”，就是控制高收入者（比如央企高管、私人企业主等）的收入增长，使其收入限制在一个比较合理、大家能够接受的范围之内。所谓“提低”，是指提高中低收入者特别是低收入者（一般指企事业单位的普通工薪阶层）的收入水平，保证低收入者的基本生活水平，逐步缩小与高收入者的收入差距。当然，如果能够双管齐下，一方面“控高”，一方面“提低”，尽可能缩小二者的收入差距，维持在一个比较合理的水平，那是再好不过的了。但是，由于“控高”问题比较复杂，操作难度较大，按照“先易后难、分步推进”的原则，暂时搁置“控高”，优先“提低”，着力解决基层普通员工的收入问题，切实提高低收入者的收入水平，这不失为一种比较现实可行的做法。
笔者认为，在“控高”与“提低”不能同时进行的情况下，优先解决“提低”而暂时搁置“控高”，是从实际出发，从广大人民根本利益和愿望出发，做出的非常合理、非常明智、非常正确的决定。笔者相信，它一定会得到广大基层员工的理解、拥护和支持。换句话说，优先“提低”比优先“控高”更合理更重要更有价值，更能体现以人为本、以民为本的执政情怀，更能体现党和政府对广大人民群众根本利益的高度重视，更能体现党和政府保障和改善民生的坚强意志和最大决心。
为什么说优先“提低”比“控高”更合理更重要更有价值呢？因为：
“提低”能使社会上大多数人提高收入水平和生活水平。“提低”与“控高”涉及到大多数人与少数人的关系问题。在我们这个社会，尽管改革开放和发展市场经济让人民普遍富裕了起来，总体上进入了全面建设小康社会的新时期，但社会上的高收入者毕竟是少数，甚至是极少数，应该不超过总人口的10%。而90%以上的大多数或绝大多数并没有富裕起来，甚至还有相当一部分人生活困难，不能维持基本生活水平。低收入者代表了社会上的大多数，“提低”意味着解决大多数人的利益，让大多数人收入提高，因而是对民生最有力的保障和改善，能够提高大多数人的生活水平。相反，高收入者只是社会的少数，即使“控高”成功也只能使这部分人的收入有所减少，而对社会上大多数人的收入提高并无助益，其化解社会矛盾的作用非常有限。
“提低”能使社会上大多数人获得幸福感而有利和谐。和谐是社会主义的本质属性。社会和谐的基础在基层，在社会的大多数，即普通群众。和谐的要求是社会成员各尽其能、各得其所、各遂其愿。特别是低收入者作为社会上的大多数，他们能否共享改革发展文明，安定生活，感到幸福，心态平和，决定着整个社会的稳定与和谐。“提低”即提高低收入者的收入水平，保证低收入者的基本生活，让社会上大多数人生活不断改善，幸福感不断强化，幸福指数不断提升，这是维持社会和谐稳定的基本力量。相反，如果只“控高”不“提低”，社会上大多数人的收入没有保障，不能得到提高，生活不能得到改善，只会积累矛盾、加剧矛盾，而不可能平息矛盾。因此，在“提低”与“控高”不能同时并进的情况下，与其“控高”，不如“提低”，与其激怨于少数人，不如施惠于大多数人，使社会上大多数人共享改革开放和现代化建设的文明成果，持续获得幸福感，更能促进社会的稳定和谐。
提低能使我们党的执政基础更稳固坚实。由于低收入者代表了社会上的大多数，代表了政权的群众基础。自古得民心者得天下，失民心者失天下。谁能代表民心，当然是社会上的大多数；如何赢得民心，当然要解决社会上大多数人的利益诉求。低收入者是社会的基层员工，是企事业单位的主体，是社会财富的主要创造者和贡献者，是人民群众的主体。“提低”即提高低收入者的收入水平，满足最大多数人的民生利益诉求，能最大限度地赢得民心，夯实党的执政基础。相反，如果不能“提低”而“控高”，只会让大多数失望，让少数人不满，不但不利于政权的巩固，反而有削弱的危险。可见，“提低”与“控高”相比，更加符合最广大人民群众的根本利益，更能赢得人民群众的拥护和支持，更能巩固我们党的执政基础。
总之，作为企业的普通员工，工资是最基本的收入，最主要的生活来源，因而最关心最现实最迫切的愿望不是“控高”而是“提低”，是提高低收入者人群的收入，以收入的提高促生活的改善，实现共享现代文明。同时，也只有解决了“提低”，才会提出“控高”的要求，因为“控高”毕竟不能给大多数人带来现实可观的利益。所以，收入分配制度改革，优先“提低”比“控高”更合理更重要更有价值。

gyf695400

楼主老师所述的提低三个好处不错呀

0739lyx

谢谢高老师指导

wxpzp

也只有解决了“提低”，才会提出“控高”的要求，因为“控高”毕竟不能给大多数人带来现实可观的利益。