机动车排污费多此一举（转帖）

dengcf

明清之际大儒黄宗羲曾深刻的归纳出一条定律：历代为了简化税制都要实行“并税除费”的改革，这本意是好的，但结果无例外地与初衷相反，因为并税前虽然 “巧立”了诸多“名目”，却也使后来者难以再出新花样。如今并而为一，诸名目尽失，恰好为后人新立名目创造了条件……

燃油税目前正有陷入这个“黄宗羲定律”的趋势。众所周知，燃油税虽然是取代养路费的，但它更重要的功能是节能减排，亦即燃油税本身就包含了排污费（环境税），而且是征收排污费的绝佳办法。既然排污费已经收过了（当然税率还可调节），怎么又跑出个排污费来？
没有燃油税，车主也并非没交排污费
　　税收一般有3种功能，1是购买公共服务（如环境治理）；2是让污染环境者多交钱以弥补受损者（庇古税）；3是调节手段（如倡导某种行为就少收税）。人们平时交的税种，有的是属于其中一种功能，有的是多种功能兼而有之（可能侧重其一）。一个私车主，因为比别人多这一辆车，就要多交税，这些税既有主要属于第1种功能的，如车船使用税，也有像购车消费税（排量越大收得越多）这样属于第2和第3种功能兼而有之的，可见，即便没有燃油税，车主也并不是没有为排污交税…[详细]
有了燃油税，就更不必有排污费
　　但交是交了，可能交得不够，更主要的是无法做到公平——多排多交。好在有燃油税可以弥补这一不足：排污量可以与耗油量对应起来，谁耗油多谁多交钱，多交的钱可以治理环境、弥补无车族，同时可以抑制环境破坏——这正是排污费的宗旨。可见燃油税完全可以涵盖排污费。请注意：所谓燃油税出台其实是提高了原来的成品油消费税，而提高之前的这个消费税不就是事实上的排污费吗重复收费为哪般
　　如果觉得排污费收得还不够多，那么很简单，提高燃油税税率便是，万没必要拆一为二，多此一举。要说税费之别，那就是税是财政部门收，费是环保部门收，税上缴中央，费留在地方。但不能因为部门之间、中央与地方之间的调配问题，降低征收效率提高征收成本、乃至收“二茬税”吧

  相 关 资 料   


燃油税后多地收取通行费频遭质疑  

·黑龙江 二级公路升级
·天津 道路使用费
·重庆 道路建设费
·上海 贷款道路建设费
·北京 机动车排污费（研究中）

秦晖：并税式改革与“黄宗羲定律”  

我国传统赋役历来就有“明税轻、暗税重、横征杂派无底洞”的弊病
  
“黄宗羲定律”：bn=a+nx
　　式中bn为经过n次改制之后的新税额，a为原始税额，x为杂派，n为改制次数。举几次并税除费为例：
　　1、两税法=租庸调+杂派
　　2、王安石免役钱法=两税法+杂派=租庸调+2杂派
　　3、一条鞭法=王安石税法+杂派=租庸调+3杂派
　　4、倪元璐税法=一条鞭法+杂派=租庸调+4杂派
　　5、地丁合一=倪元璐税法+杂派=租庸调+5杂派
消燃油税的“黄宗羲定律”
　　这里仅举二个简单的模型（实际情况可能复杂）为例：

　　一、二级公路收费 按规定，它的费用来源是公路客货运附加费（原始税额），但实际仍然有收费站（杂派、乱收费），98年出一个并费改革文件，说把各种公路建设收费（杂派）统一到公路客货运附加费，并提高附加费额度，但收费站仍没取消。后来推出燃油税，把各种税费又统一到燃油税，但地方上把二级公路升级、甚至不升级收费依旧：

　　1、二级公路建设费=公路客货运附加费+1二级公路收费
　　2、规范附加费=二级公路建设费+二级公路收费=公路客货运附加费+2二级公路收费
　　3、燃油税=规范附加费+二级公路收费=公路客货运附加费+3二级公路收费

　　二、排污费
　　1、燃油税=“六费”+成品油消费税（1排污费）
　　2、开征排污费=燃油税+排污费=“六费”+2排污费

并税式改革未必是好事
　　首先，我们的财政是“量出为入”而不是“量入为出”，比如现在经济危机，政府需要钱搞调控，那么就要寻求新税种，所以并税虽优，却10年磨不成一剑，今形势需要了，则能迅速上马。这种被迫而不是求优的改革动力，本身就该让人心存忧虑。所忧为何？其二，并税就要牺牲其他税费，而如果政府费用是刚性增长的，那么自然“失之东隅，收之桑榆
成为好事需要两个配套
　　不是好事的原因，不在并税本身（本身当然是进步），而在于法治和民主监督不彰。上面所举两例，二级公路收费是因为法治不彰，无论2004年的明令“二级公路不得收费”，还是根据上位法《立法法》“对非国有财产征收必须制定法律”，都如同虚设。排污费则是由于税款不受监督，如果人们对每笔税款用途一清二楚，还会有人在排污费（成品油消费税）事实存在下，再提征收排污费吗
无车族也不能“事不关己”
　　由于贫富差距、由于“事不关己”，可能无车族无所谓、甚至欢迎征收排污费，但苛捐杂税今日征到他头上，明日就可能征到你头上，今日你不帮他人说公道话，明日就没人帮你说公道话…

zy6983