“醉驾是工作需要”，美女作陪呢？

youql

    背景：全国严厉整治“酒后驾驶”的当口，广州番禺某镇的纪委书记梁某不光醉酒驾驶，还扬言“醉驾是工作需要”。此外，事发当晚梁某未被拘留，次日上午还照常上班。番禺警方解释称等抽血结果出来后再拘并无不妥。

    检察日报发表曹林的文章：依据有关规定，在强制抽血的检验结果出来前，有醉酒嫌疑的驾驶员应该被控制而不能放回去，除非当事人出现身体条件不允许的特殊情况——如此看来，番禺警方对醉驾官员梁某的惩处就有了袒护之嫌——这种做法，既伤害了整治“酒后驾驶行为”专项行动的公信力，也容易使醉驾问题激化为官民矛盾。平民违法必究，而有些官员则能依靠权力的羽翼轻易逃脱法律的惩罚，这是法律缺乏公信的制度根源之一。在这种语境下，公众对“公正执法”充满怀疑，对法律能否平等地惩罚违法的官民充满不信任。于是，每逢有针对某个社会问题的专项行动，舆论的眼睛总是本能地顺从着民众而紧盯官员群体，很自然地将“能否一视同仁地严惩官员”视做执法是否公正的衡量标准，以“有罪推定”逻辑紧盯每一个执法细节，试图从中找出证据印证自己的猜想。在这种舆论的聚光灯和放大镜下，执法者哪怕有一点儿程序瑕疵，也会被敏感的舆论抓住把柄，成为公众发泄不满情绪的出口。一起普通的社会事件就可能激化成严重的官民矛盾，邓玉娇案是这样，胡斌飙车案也是这样。番禺警方违反程序让醉驾的纪委书记“照常上班”，显然使矛盾的性质发生了变化：人们不再将矛头指向醉驾者，而指向官官相护，指向法律对官员的包庇，指向违法不受追究的特权。这种矛盾转化，既使整治“酒后驾驶行为”专项行动的公信力大打折扣，又激化了官民冲突，更有害于醉驾问题的整治：官员违法受到袒护，我们有什么理由尊重法律呢？人们沉浸于官民冲突的受迫害想象中，而忘记了醉驾是一种公害。

    小蒋随想：过去有个说法，“知法犯法罪加一等”。现在改叫“法律面前人人平等”。按照新思路，就算“明知故犯”不被加重罪行，起码也该让“执法犯法”、“权力犯法”接受同样的惩处吧？纪委是干什么的？就是对他人进行纪律检查的，纪委书记更是检查别人的头儿。纪委书记扬言“醉驾是工作需要”，难不成只有在醉生梦死中才有“工作效率”？于推杯换盏、哥们儿义气、晕头转向中，某些违纪违法的定性有多“清楚”、感情深浅对于惩处尺度的“弹性”引人联想。纪委书记通常是党委成员，是某层级行政的领导核心之一，与公、检、法更具有直接关联。公安局受地方领导管辖，没有拘留醉驾的纪委书记，一方面表明“不敢在太岁头上动土”；另一方面，某些人嘴上不说、心里估计会想：“酒精考验”干部是常有的事，“喝酒也是生产力”，许多领导都曾“带醉坚守”岗位，若是拿纪委书记“开刀”，这种杀鸡到底是儆哪些猴？官官相护只是表层现象，更深层次的问题是，维护既有权力运行的轨迹，是权力者“整顿”他人时大刀阔斧，改革自己时“研究再研究”的折射。醉酒驾驶少不了公款吃喝的“贡献”，公款吃喝时又可能牵扯出公车并不公用，还可能被追问是否在“风月场所”吃喝玩乐，有没有“美女作陪”……正因为有些事可能越扯越乱乎，所以某些人选择掩盖子。