狼狗咬死小偷，该不该赔偿？

youql

    背景：一名小偷翻墙入室行窃，被主人的看家狗咬死，小偷的叔父田先生从贵州赶到成都。在警方安排下，田先生和狗主人进行了协商。不过，就田先生提出的15万元民事赔偿，狗主人表示无法接受。

    东方早报发表邹云翔的文章：狼狗咬死小偷，更确切的说法应是狼狗咬死人，必须从这个角度来分析问题才能正确地评判事件的性质。人在伦理上绝对的高端，使得我们在进行政策选择时，即使是对于杀人犯，也不能以动物行刑，即使是警察部门使用的警犬，也必须受驯服只能使用适度暴力的狗，防止动物的血腥侵害人的尊严、伤害人的生命，这是人类社会与宠物盟约中动物必须恪守的准则，也是任何一个动物养护者首先必须遵循的义务。任何动物饲养者违背了这样的义务，在伦理上也应承担相应的责任。如果我们听任狼狗咬死小偷，那么我们不得不容忍那些动物以任何琐碎的借口袭击人类，比如一个不懂事的小孩向狗掷了一个石块、人们从狗主人的门口走过时多看了一眼等等。所以笔者认为，在本次悲剧中有着两个层次的问题：一个是狼狗咬死了人。我们认为狼狗咬死人是绝对不能容忍的，任何人都负有防止动物伤害人生命的义务，在这方面，动物的饲养者违背了义务，社会的管理者能容忍，本身就是一个失败。另一个问题是社会上存在着小偷，小偷是个古老的犯罪，严厉打击小偷，但不得以任何私刑非法剥夺小偷的生命已是法治常识。所以在人的意义上，这个问题很简单：人不该死于动物之口，人死了则必须有人承担相应的责任。

    小蒋随想：印象中，还有小偷攀爬户主家阳台的栅栏行窃，栅栏承受不了小偷的体重而脱落，致使小偷摔伤，小偷被抓后反过来状告户主安装栅栏不牢，要求“伤害赔偿”。在某种程度上，小偷被户主的看家狗咬死，与爬栅栏行窃摔伤有相似之处。户主对小偷死伤有没有责任？不能说没有。但是，如果没有小偷行窃之因，就没有其死伤之果。因果有先后顺序的关系。何况，栅栏也好，看家狗也罢，已然摆明了是防范小偷之用。面对户主的自我保护，小偷还要铤而走险，意味着其已然“接受”行窃受惩的风险，以及可能在偷窃中遭遇不测。小偷固然罪不至死，但谁也不能说户主有剥夺小偷生命的主观动机。所以，在责任认定上，小偷必然要对自身的死伤负主要责任；户主就算要负一定责任，也是次要的，是出于人道层面的。狼狗咬人本身是血淋淋的。但是，这也分主动出击与被动防御。从客观角度，不能对没有发生的事进行臆测。也就是说，不能将本案与疯狗乱咬人相提并论。打个不太恰当的类比，在美国持枪是合法的，在美国有小偷闯入户主的花园，户主开枪打死小偷，法院甚至判决户主不用承担任何责任。小偷也是人，的确有自己的权益。但在相关案例中，一味替小偷煽情是不妥的。