从VeryCD风波看新经济下的版权保护模式

youql

　　据《新京报》报道，昨日下午两点，国内最大的Emule网站VeryCD无法访问。尽管其随后挂出了故障公告，但关于它即将关站的传言却流传甚广。

　　流言来自于广电总局对对BT网站的大规模整肃，其起因都是因为不具备视听许可证。撇开这个许可证背后的行业主导权之争等因素，此类网站面对的最大困扰始终都是版权问题。也就是说，即使将来视听许可证完成使命而退出历史舞台，BT和Emule仍然会面临版权保护的森严壁垒。

　　这一问题并非中国独有。今年4月，世界最著名的BT下载网站海盗湾（The Pirate Bay）被瑞典斯德哥尔摩的法院以侵犯版权罪判处海盗湾四名创始人各一年的监禁。

　　不过，海盗湾落马，是因为它们面临着一大堆原告的逼迫，以美国电影协会（MPAA）为代表。而在中国，除了一些国产影视剧的代理方之外，占据网络上下载量绝对优势的美剧、日剧，却并没有版权方来起诉，原因很简单，作品根本未引入中国，网络下载同时也扩散了这些作品的影响，促进了周边产品的销售，产生了外部性效应。

　　我们知道，现代市场经济的要义，是以市场来调配资源，维持秩序。政府则在市场能力不及或不愿之处，完成公共服务。以版权保护为例，版权方出面维权，要比政府先行介入有效得多，精准得多。因此，假如要反盗版，其治标治本之处，在于扩大引入国外优秀影视作品的范围，加快引入的审核速度，给有版权引入资格的主体如CCTV、中影集团等经济主体更大的自主权。这样，既丰富了我国文化市场的内容，版权维护工作也有了相关的利益主体，对反盗版工作有事半功倍的效果。

　　这个问题的第二个层面，就是在以互联网为主题的新经济勃兴之时，传统的版权观念受到的冲击和应有的升级。

　　有个例子广为流传：电影《永远的蝙蝠侠》曾受到警告，因为蝙蝠战车驶过了一个据称受版权保护的庭院，原建筑师要求在电影公映前付给他使用费。这就是旧经济下版权保护的几个极端案例。

　　广为人知的谷歌图书搜索计划也受到此类版权观念的掣肘。但如果仔细了解其具体计划可以看到，谷歌无意侵犯版权。

　　只有不受版权保护的图书，谷歌可以展开完整阅读，对于受版权保护的图书，每次只能查看该图书的一小部分，并给购买或借阅链接。这其实已经给了书足够的保护。

　　据统计，美国国会图书馆中普通类和法律类的1200万藏书中有近四分之一的书籍已经脆到不能翻阅。在美国，一本书的版权保护年限可以长达140年，但我们知道，很少有作者在写书时考虑这本书“十年之后是否依旧畅销”。

　　这些事实告诉我们：过于强大的版权法硬塞给作者冗长的版权保护期，以至于大部分资源永远淹没在片库里、图书馆中。

　　面对传统版权的桎梏和现代网络技术对它的猛烈冲击，我们应该做的，不是像过去百年来做的那样，不断增强版权法以对抗技术，而是以一种更有想象力的方式去试着彻底革新法律以适应网络时代，重新体现出版权法“鼓励创新”的精神。

　　网络法学者们正在做这方面的探索。美国有教授提出“飞流”“知识共享”等项目计划，希望在版权公司与消费者间建立一套机制，为大众提供价格合理的版权产品，同时更好地利用互联网的高效低耗传播特性。

　　笔者认为，结合我国国情，借助法律，经济，技术等多方面力量来改善版权保护现状，是可行的办法。

　　我们试着来设想这么一个模式：

　　如果作者需要出售自己作品牟利，则需要在某一权威的非营利机构进行登记，并交纳一定金额获得传统版权式的保护。这个金额可以依照作者需要的保护强度不同而不同。比如作者需要对自己创作的一首歌曲予以一个月的版权保护，则需要缴纳50元；如果他要一年的版权保护，则需要缴纳800元。这样作者就会在市场这个看不见的手的作用下考量自己的成本收益情况，寻找适合自己版权保护力度。在获得合理收益的前提下，保证作品的传播。

　　苹果音乐商店i的成功是很好的证明。而且，这种低成本，高质量，快速的网络传播方式也会迫使版权公司大幅降低产品价格以满足消费者。这点，从苹果到亚马逊都已经作出了有益的尝试。此前VeryCD其实也做过相关的尝试，曾与版权方合作了《夜宴》《建国大业》等影片的正版播放工作。这个工作可能要交给中国互联网的后来者去继续完善了。（