“乐助款”交易涉嫌三重“罪”

youql

　　这份“乐助款”协议，成为舆论诟病的对象，原因不是政府部门积极追退集资款的初衷错了，而是其严重越权、滥权、干涉司法的独立、将无辜者牵连于案中。

　　最近，一份由政府机关和公民签订的神奇协议被曝光：温州女子陈东晓受到婆婆非法集资案的牵连，被司法机关羁押。在其被羁押期间，陈的父母与乐清市处置民间非法金融活动领导小组办公室（下称处置办）签了一份“协议”：陈的父母自愿乐助50万元“乐助款”；陈东晓将被判缓刑，如未被判缓刑，50万元完璧归赵。

　　果然，就在存入50万元的当天，乐清市人民法院以非法吸收公众存款罪判处陈东晓有期徒刑3年，缓刑3年。陈在缓刑获释之后，继续上诉，经二审法院发回重审，最终检方撤诉，陈的冤案得雪。

　　无疑，这个“乐助款”协议很雷人。

　　其一，所谓“乐助款”是什么性质，是退赔赃款吗？

　　陈的婆婆的非法集资案非常复杂，牵涉100多名债权人，案发后还有1.1亿元没偿还。追回赃款是政府的责任，退回赃款也是涉案人员的义务。但陈是涉案人吗？二审时，检方已撤诉，这说明陈是无辜的，没有退回赃款的义务。更荒唐的是，向处置办交“乐助款”的，还是陈的父母。处置办“统筹”处理非法集资案件，居然将与案子无涉的主犯的亲家也“统筹”了，让其承担退款义务；并且，还是以“轻判”其女儿为条件，让他们“自愿”捐乐助款，这实在有“株连”的嫌疑。

　　其二，“乐助款”协议侵犯了司法的独立性。

　　最高法最近下发了《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》，明确被告人积极赔偿，可作为依法酌定从轻量刑情节。但本案荒唐之处在于，是由与案件无涉的亲家交了“乐助款”；而且没有司法权的处置办在收到钱款后，居然白纸黑字地承诺被告人会被判缓刑。若这种承诺虚假，有损于政府公信；若承诺真实，则涉嫌干涉法院的独立审判。就算是法院主持的民事调解，也不能以“不判缓刑就退钱”，作为赔偿的附加条件。所以无论如何，由政府机关签订的这个协议，都有损政府公信。

　　其三，“乐助款”是行政权的越位。

　　处置办表示钱没进入私人的腰包，而是转给了债权人。这个协议固然未必如有人想的那么不堪，比如政府勒索公民。但这个关于“乐助款”的合同，双方交易的究竟是什么呢？是交易司法公正，还是交易陈的清白，或是交易政府的权力，可以出入人罪，予取予夺？对此，处置办恐怕难以回答。

　　而乐清市委宣传部表示：50万元是陈东晓父母自愿给的，“市政府本来不要，但他们一定要给”。且不说是否真属“自愿”，事实是，政府部门如果觉得不该拿，完全可以不拿，既然拿了钱，又在协议上承诺陈将被判缓刑，那就没必要说自己拿“乐助款”有受“胁迫”的味道。

　　这份“乐助款”协议，成为舆论诟病的对象，原因不是政府部门积极追退集资款的初衷错了，而是其严重越权、滥权、干涉司法的独立、将无辜者牵连于案中。更重要的是，乐清市处置办一手握着执法大权，一手降尊纡贵与公民签订协议，要求捐出“乐助款”，实在容易使人觉得，这是唱了红脸唱白脸