<< 生活的意义 >>

彭娇妍

第五讲.吃肉有什么不对？

　　如果你在香港街头问路人吃肉有什么不对，对方可能会瞠目结舌。人们很难想象，如果不是佛教徒，一个人为什么要做一个素食主义者。

　　对于香港人来说，饮食方面的享受可能是他们日常生活中最为重要的一部分。对于一个香港本地人来说，没有包括如家畜、家禽或海产品等肉类的饭菜可能不会被认为是美味可口的，而一些大胆的食客还会寻求各种奇珍异味，从鲸鱼到蝎子。在香港这个人们如此习惯于吃肉的地域，对人们是否应该吃肉、食用其他动物是否道德这一问题提出疑问是一个艰巨的任务。但是流行从来不应该是一件事正当的理由，因为一个流行的观念可能是错误的或被误解的。本讲的目的在于说明如何从道德方面思考，以及怎样将道德观念应用于我们身边的某些事情，例如吃肉。

　　印象的颠覆

　　当吃肉在我们的社会中作为一件如此平常的事情，大体上它就不再是一个现象。相反地，我们有过各种不同形式的关于吃肉的印象；对我们来说，在一般的印象中肉类是颜色鲜艳、美味、营养并且易得的。

　　这种印象进入讨论的原因是它们并不像看起来那样无辜和正常：我们餐桌上“美丽的”火腿只是我们整个吃肉习惯所带来的东西中的微小的一部分。问题在于那是一个非常靠不住的印象。要了解为何会如此，我们需要关注火腿来自哪里。对于一个普通的香港市民而言，最直接的答案是火腿来自超市。事实是，我们所能接触到的肉类产品中被整洁包装过的比例正在增长，这一事实削弱了我们这样的认知：在那些提供鲜肉和血产品的动物，比如猪或鸡，变成我们的食物之前，它们还需要被养殖、屠宰和处理。

　　此外，一个香港市民还可能有这样的印象，肉类产品的包装上画着“快乐的”动物。对这种印象的毫无怀疑的认同能够越过我们的理性判断，在这个意义上，频繁接触这样的图像是危险的。只需片刻的思考就会使一个人意识到，相信作为食物被饲养的动物如所描绘的那样快乐是荒谬的。因为，被饲养在笼子里的动物失去了它们的自由，而且很容易被提前杀掉。

彭娇妍

可以理解，肉类和动物产品的生产者不想让消费者知晓这一产业中那些令人不愉快的方面。但真相是在当今的社会中，作为食品或为了其他的目的而进行的动物养殖已经造成了数以百万计的动物的巨大痛苦。

　　由于对动物产品如肉、蛋、奶的巨大需求，出于经济目的的动物养殖不再是小规模地在农场里进行。举一个养鸡场的例子：为了把大规模养鸡的成本最小化，大量的鸡被塞进封闭的多层笼子。在这种环境下，一只鸡在短暂的一生中，想要在户外自由地活动是不可能的。笼子里拥挤的情况同样使得一只鸡一生连充分地舒展一次翅膀都不可能。

　　因为鸡是一种对其生活环境十分敏感的动物，这种恶劣的生存条件明显地给它们造成了伤害，如彼此间的暴力甚至同类相食之类的异常行为，在它们当中已经不再罕见。

　　不必关注更多的细节，需要指出的是，其他动物，如猪、牛、羊的命运并不比鸡更好。比如猪和牛被限制在狭小的空间之中，从没有自由活动的机会。在大量案例中，当动物们要被屠宰时，它们必须忍受巨大的痛苦。例如，因为人的疏忽等原因，很多动物被丢下直至痛苦而缓慢地死去。

　　动物能够感受到痛苦，这是毫无疑问的，特别是“较高等的”动物，如哺乳动物和鸟类。而对那些具有更高智力的动物（比如猪），它们被运送到屠宰场时所受的外伤带给它的痛苦很可能伴随着关于恐惧的体验，这一点也是可以设想的。

　　一些人相信有动物遭受痛苦并不是一个严重的道德问题，而这仅仅因为它们是动物。这种观点可以被称为“物种主义”，因为所有动物的福利或痛苦的道德地位都被否认，然而人类作为一个物种，其福利和痛苦则被视为具有道德上的重要性。尽管有大量的人持有物种主义观点，它依然缺乏合乎理性的理由。道德的观点应当是一种公正的观点，这意味着不同个体生命的福利和利益都应具有相等的道德意义。道德观点的公正性和我们的直觉是相协调的：我们发现，因为一个人具有不同肤色或不同宗教信仰而对其加以歧视和剥削是不道德的。如果我们认可人的被剥削、痛苦和死亡是严肃的道德问题，那么我们也应严肃地将动物的痛苦与道德相联系。这一或许并非对每个人都有说服力的论断，将在下文做出进一步解释。稍后，可能的反对理由将会得到检验。

彭娇妍

事实似乎是，大量的动物正在为了人类能够享用它们的肉而遭受痛苦。现在，我们需要解决这样一个问题：为什么这些动物遭受痛苦是道德的？我们可以先通过做一个思想实验来继续我们的探究。

　　想象一个同样的世界，只不过在那里我们周围有一些吸血鬼。这些吸血鬼与人类完全相同：它们能够参加一切人类活动，从谈话到看戏。人类与吸血鬼的主要不同之处有两个：首先，在每个方面它们都远比人类更聪明、更强大；其次，它们有一个特别的习惯——喝人血。

　　余下的事情是容易想见的。那些吸血鬼比人类更优越，意味着我们人类将会是它们规则下的臣民，同时我们没有任何机会逃离它们。为了满足它们对于人类血液的欲望，吸血鬼需要保留相当大数量的人类（它们不能够一次杀掉所有人类，因为这意味着不再有人类血液存留）。所以，很多人被饲养起来，但是他们不知道自己什么时候会被取血。自然地，这样的命运将会使人类产生巨大的悲哀和痛苦。

　　血液饮品逐渐变成一种产业。就像恐怖电影中一样，被吸血鬼吸干全身血液是一件触目惊心的事。这里，为了达成我们的目的，让我们简单地假设一个人过后将会死亡（以避免类似僵尸一类的麻烦）。我们可能会问为什么吸血鬼嗜好我们的血液，而这个答案是口味问题：人类血液对他们而言味道很好。而必须指出的是（再次为了我们的目的），没有人类血液，吸血鬼同样可以生存。但是现实是吸血鬼继续饲养人类并将其视为一种“饮料”。

　　可以预想，吸血鬼的这种行为会使读者感到愤慨，或许会认为他们的行为在道德上是不对的，因为似乎没有什么理由可以证明这种行为是正当的：只不过为了满足一种无关紧要的食欲，却造成人类如此大的痛苦。如果这样的反应是可被预期的，那么是时候把这个思想实验的明确意图揭示出来了：以上所描述的吸血鬼与人类的关系，与现实中人类与动物之间的关系，在原则上是没有区别的。

　　吃肉：对还是错？“我没有自己动手杀害动物，我怎么错了？”

　　论点：人们只应为那些自己做的事情负道德责任。现在一个人只是吃肉，并没有什么错。如果这里有什么事情是错的，那应该是杀掉动物做食物的行为是错的。

　　相反的论点：人们应当对其行为的间接然而可预见的结果负有道德责任。每天都有大量动物被屠宰，这仅仅是由于有对肉类的巨大需求。因此，说吃肉导致了大量动物的痛苦是有意义的，所以它有着道德上的重要性。

　　“我们不能被饿死！”

　　论点：如果为了得到动物的肉而杀掉它们是错的，我们就应该停止吃肉，那我们将会被饿死。既然我们不应当被饿死，那么吃肉就没有什么不对。

　　相反的论点：就像例子里那些吸血鬼并不依赖人血而生存一样，人类不吃肉同样可以存活。那些来自不同文化的素食主义者同吃肉者一样健康，这一事实清楚地证明了这一点。

彭娇妍

论点：尽管人类成为素食主义者是可行的，考虑这一选择的道德含义也是必须的。一些人认为，像动物一样，植物也能够感受到痛苦。植物能够感受痛苦，因此食用植物同样是错的。即使植物不能感受痛苦，它们也仍然是生命，所以它们也不应被杀死。既然成为素食主义者同样存在可能的道德问题，吃肉就不是错的。

　　这一论点牵涉到一些更复杂的问题，因此将它们分别加以考虑：

　　1. 植物能够感受到痛苦吗？植物能够感到痛的信念似乎关联到一些幻想。痛感的前提是神经系统。或者说，没有神经的存在，感觉到痛是不可能的。这就是为什么剪头发的时候不会带来痛感，因为在人的头发里没有活性神经细胞。既然植物没有与能够感受到痛的动物相类似的神经系统，植物能感受痛苦这个说法就是不可能的。在这里，相信植物可以有痛感的人会反驳说，作为人类，我们永远不可能知道做一株植物是什么样的，所以我们也没有办法分辨植物是否确实能够感受到痛苦。这种回答等价于这一观点：对痛苦的感觉（或无感觉）的归因永远是不确定的，除非这种归因基于当事人的亲身感受。不过，这种反驳是难以得到一致认同的。其原因在于：如果我们无法确知植物是否有痛感是事实，那么要确知其他人是否在痛苦之中将是同等困难的。我们能够辨别何时他人感到痛苦这一事实，暗示了对于痛苦的感觉并不那么神秘。

　　2. 植物的生命重要吗？本讲的主旨意在阐明，既然吃肉导致了动物的并非必然的痛苦，那么吃肉在道德上就是错误的。迄今为止，尚未有观点认为植物的生命不重要。即使植物生命并未被视为不重要，人类应该食用植物性食物而非动物性食物的观点也将通过接下来的讨论得到证明。既然人类需要从其他形式的生命（主要是动植物）中获取食物来延续生命，那么做出选择就是不可避免的。因此，我们可以说选择植物生命而非动物生命（如猪和鸡）在道德上更可接受，因为杀死植物所带来的痛苦小于杀死动物。

　　3. 如果素食主义被证明并非一个道德上理想的选择，会怎么样呢？一个持支持食肉观点的人可能会提出，既然素食主义在实践上也并非在道德上完美，那么食肉就不是错误的。但是这种推理是错误的：如果素食主义有道德上的缺陷，而食肉也有道德上的缺陷，那么可推出的合理的结论是素食主义和肉食主义在道德上都是不可容许的。就像在其他的情况下一样，“两件错误的事情中无法选择出正确者”。所以，如果吃肉应该被证明其道德合理性，就必须证明吃肉本身在道德意义上是可允许的。

彭娇妍

论点：野生动物互相捕食。如果它们这样做，对我们来说吃它们就是可容许的。

　　相反的论点：为什么人类应该模仿野生状态下动物的行为？这一点远非显而易见。正如以上所指出的，反对吃肉是基于一个有关不必要的痛苦的道德观点。那些动物不能进行道德思考，对于我们自己的道德论证没有任何影响。

　　“动物缺乏智力和教养。”

　　论点：动物不能思考，它们甚至不能说话。相比之下，人类却能够进行多种复杂活动。因此，食用动物没有错。

　　相反的论点：动物的智力水平和成就在很多方面都无法与人类相比，然而，这是否应该在我们对待动物的方式上产生影响并非一件简单的事。或许我们中的大多数确实会更多地照顾那些有智力和自我意识的动物，即像我们一样将自己视为会占有过去、现在及未来的生物。尽管智力、复杂性和自我意识在我们对待动物的方式中是相关的因素，缺乏这些能力也不能成为我们虐待它们的决定性理由。一个缺乏思维能力的生物不能要求我们尊重它的自由和自主权，因为它从未被描述为自由的和独立自主的。不过，如果动物能够感受到痛苦，那么坚持初步认定的理由即人不能给它们带来痛苦，至少是有必要的。

　　所有动物都能感受到痛苦吗？“高等”和“低等”动物生物多样性是一个自然的奇迹：我们能够感知不同种类的动物之间存在的巨大差别。现在如果我们认为对痛苦的敏感性具有道德上的重要性，那么了解是否所有动物都能够感知痛苦就是重要的。尽管我们有强有力的证据证明“高等”动物如狗和猪是能够感知痛苦的，结构较简单的生物是否能够感知痛苦依然是个问题。一只牡蛎能够感觉到痛吗？阿米巴变形虫呢？珊瑚虫呢？蠕虫呢？昆虫呢？鱿鱼呢？有时候我们无法知晓一些动物，比如说昆虫是否能够感觉到痛这一事实，会被用于支持我们难以了解一头牛或一只羊是否会感到痛苦的观点。然而，这是一种错误的推理，因为有不能确定的事例存在并不意味着所有的情况都是不明确的。就像颜色，要在光谱上清楚地划分出黄色、橙色和红色并不容易，但这并不意味着对我们而言红色和黄色难以分辨。幸运的是，要判断一种动物是否有痛感，我们并非没有办法。比如说，那些为了保护身体免受伤害而发出的动作就可以作为判断动物是否有痛感的指标：一只被夹住的老鼠为了把它的尾巴从捕鼠夹中扯出而挣扎，这让我们能够推断它是可以感觉到痛苦的。

　　“我与牛、鸡和鱼又没有关系，为什么我应该关心这些？”

　　论点：人类在任何重要方面都与动物没有关联：人和动物属于不同的物种。

　　所以，人类不需要关心动物福利问题。

　　相反的论点：当人们思考他们的义务时，他们会考虑到他们彼此之间建立起的各种关系。同时他们认为那些特殊的关系，如家庭联系和友谊，会产生出特殊的义务：一个人应当对一个朋友的需求做出反应，但是他没有回应陌生人的要求的必要。尽管我们确实重视特殊关系，但是这一论点并未击中要害。特殊的义务可以由特殊的关系衍生出来，但是没有特殊义务以及特殊关系并不意味着也没有任何道德义务。我养了一只猫作为宠物，这可能会在我们之间建立起特殊的联系：我有责任喂养并照顾它。然而，不存在宠物和主人的关系并不是说我能够随心所欲地对待动物。

彭娇妍

“适者生存。”

　　论点：对动物来说，“适者生存”的自然法则支配一切。因此，弱肉强食没有什么不对的。

　　相反的论点：正如之前提到的那样，仅仅因为某种行为是自然发生的就去遵循它是没有道理的。物竞天择、适者生存是一个发生在前道德层次上的现象，而具有道德思考能力的人类可以不再完全受自然需求驱使。如果人群真的认为弱肉强食是可以允许的，那么对他们来说，对较低阶层的人群的压迫也会是可取的。　还可以想象一下另一场景：如果具有极高智慧和科技水平的外星人为了奴役人类而来到地球，我们也会心甘情愿地承认他们这样做是道德的吗？

　　“食肉是中国传统文化的一个重要组成部分。”

　　论点：食肉是中国传统文化的一个重要组成部分，传统饮食在几千年里不断改善与提高。如果食肉从我们的文化中消失，这将是巨大的文化损失。

　　相反的论点：传统习俗的消逝并非一件微不足道的事情，然而，我们不应放弃关于食肉的道德意义的视角。当大量的动物正在可怕的境况下生活，我们应当中止考虑我们的部分传统习俗是否还应继续。从一种更加平衡的角度出发，我们应当注意到人类并不总是会为抛弃一些传统习俗而惋惜。这意味着不是所有传统风俗都具有道德上的可取性。这方面的例子包括殉葬、君主专制以及缠足。

　　“肉类是美味的。”

　　论点：肉类是美味的，我不想改变我喜好肉类的口味。因此我不能停止吃肉。

　　相反的论点：道德判断的力量必然在个人口味的偏好面前被削弱，这一点应值得怀疑。应当重申的是：此时重要的是动物们的生命与它们所遭受的痛苦，并且其中的一部分动物在生物层面上与人类并没有多大的差别，高等动物如猪和牛，能够感受痛苦和体验恐惧。让个人对肉类的口味偏好凌驾于动物的良好的生活状况之上，这是违反伦理、冷酷无情的。另一个在此经常被提及的论点是这种口味是自然而然的。我们可以扪心自问，如果吃肉在我们的社会里不是一个如此广泛的习惯，人们还会养成对肉类的偏好吗？此外，这里暗含着一个人无法改变口味的观点，但事实上并非如此。举个例子，对某些酒和奶酪的口味偏好就被认为是后天习得的。如果人们对此做出足够努力，通过告诉自己“吃肉是残忍而且错误的”，改变对肉类的口味偏好是可能的。

　　“人类天生就是肉食性的。”

　　论点：人类是肉食性的。这意味着他们天生是肉食性的，所以对他们来说吃肉并没有错。

　　相反的论点：人是肉食性动物这一论断就是可质疑的。在全素饮食和含肉饮食哪个对人的身体健康最好这一问题上，人类学家和营养学家相持不下。所以，这个问题可留待进一步的经验调查。然而，即使肉类被证明对人类更有益，吃肉是否道德仍然是一个严肃问题。首先，我们不能将自然行为和道德上正确的行为等同起来，因为并非人类作为一个物种所有的“自然”行为在道德上都是可容许的和可取的。一些男性据说具有强奸的自然倾向，但是这并不是说我们必须承认强奸是道德的和可以允许的。其次，对于什么对人类是有益的事物的慎重考虑并不等于什么事物应该被认为是道德的。应该提醒人们这样一个事实，尽管纳粹对欧洲犹太人的压迫是有益于纳粹的，这也远不能说在道德上是可允许的。

　　“我有吃肉的权利！”

　　论点：我有吃肉的权利！

　　相反的论点：如果这被认为是一个论点，那么我们应该看看它到底意味着什么。当人们说他们有权利做什么，有时他们的意思不过是还不能在自己的能力范围内有把握地做某事。一个人说他有吃肉的权利，意思就是他或她能够吃肉（像大多数其他人一样）。既然这一争论的焦点在于吃肉是否在道德上是可允许的行为，那么提出人有吃肉的权利这一点与我们的问题无关。

　　无残酷之嫌的肉类

　　论点：迄今为止，支持吃肉不道德这一结论的论据是建立在肉类加工业导致了不必要的痛苦的基础上的。如果动物能够被无痛苦地养殖和屠宰，那么吃肉将不再是不道德的。类似的一些事情已经被付诸实践：比如，鸡蛋被指出是由痛苦地生活在无法自由活动的局限空间里的笼养鸡生产出来的，作为对此的回应，一些养鸡场主已经采用一种更加人道的方式来养鸡，给它们更多的活动空间。而超市里已经可以见到这种方法生产出的“散养鸡蛋”。

　　相反的论点：生产无残酷之嫌的肉类仍然只是一种可能性。既然目前由于我们吃肉的习惯而有数量巨大的动物被残忍地对待，那么至少目前吃肉食就是不道德的。这一论点的另一个潜在的问题是，在我们出于将动物用作食物或其它目的而使用动物时，怎样才能根除长期以来的残酷：一些人会认为在限制空间中养殖动物已经是对动物的一种伤害。即使假设动物可以被完全无痛苦地屠宰，依然难以想象为生产食物的动物养殖产业的整个过程都会是无痛苦的。然而，我们所持的关于动物的观点，即将它们用作达到我们目标的手段的观点，是否是我们所应当采取的，在考虑了各方面因素之后，仍然是一个悬而未决的问题。为了我们自身的利益而榨取自然，这种做法是道德的吗？自然，包括所有的生物有机体及其栖息地，是否应当得到我们的尊重呢？

彭娇妍

　1995 年的澳大利亚电影《小猪巴比》，讲述了一只可爱善良的能够说话的小猪的故事。关于人与动物的关系和不同物种之间的关系的重要的道德论题，以一种创新和娱乐的方式得到了提出和处理。由于电影的主角是一只小猪，这部电影的成功引起了澳大利亚猪肉销量的锐减：聪明可爱的小猪形象唤醒了人们对于猪类动物的同情。尽管应当承认对动物有同情感并非坏事，但是值得怀疑的是这部电影的影响究竟能带来多大程度的真诚的道德意义上的改善。首先，我们要问，受到这部电影影响的人是否能够培养出一种坚定而理性的对待动物福利的态度。如果当他们遗忘了这部电影，他们就重新开始转向食用猪肉，那么这将显示出他们此前的同情不过是短暂的冲动和感情用事。其次，了解那些不再吃猪肉的人是否表现出了一贯性，即是否也一起放弃了其他的肉类，会是一件有趣的事情。如果他们并没有这样做，他们可能会被叫做“人—猪物种主义者”(human-piglet speciesists) 。

　　结论：你的道德选择

　　本讲陈述的基本观点可以下面的方式做出说明（每个前提是一个支持结论的理由）。

　　前提一：导致不必要的痛苦在道德上是错误的。

　　前提二：动物们（比如猪和鸡）能够感知痛苦。

　　前提三：肉用动物养殖导致了动物的不必要的痛苦。

　　结论：吃肉在道德上是错误的。

　　第一个前提陈述了一个无争议的道德原则。如果动物确实能够感知痛苦，同时肉用动物养殖确实导致了动物的不必要的痛苦，那么我们就有了使结论为真所需的所有理由。换句话说，除非我们能够证明一个或更多的以上前提为假，否则我们不能推翻这个结论。

　　我们已经看到，有强有力的理由支持吃肉在道德上是错误的这一结论。遗憾的是，由可靠理由支持的合理结论并不总是能够说服人们，特别是涉及到当前的问题时。养成了吃肉习惯的人们似乎很难改变他们的行为，哪怕他们知道由理性观点导出的结论指向相反的方向。

　　人类是容易犯错的，他们的推理很可能会误入歧途。以下的文字摘自《孟子·梁惠王上》，讲述了一位君主被将要被杀的动物的悲惨命运打动，但是却未能以一种具有一贯性的方式做出反应：

　　王坐于堂上，有牵牛而过堂下者。王见之，曰：“牛何之？”对曰：“将以衅钟。”王曰：“舍之！吾不忍其觳觫，若无罪而就死地。“然则废衅钟与？”曰：“何可废也？以羊易之。”

　　然而那只羊呢？这位君主认为用那只羊作祭祀是可容许的，仅仅因为那只羊没有在他的视线范围内。如果这是道德的，那么只要我们闭上眼睛就可以放任动物遭受苦难是不是道德的呢？显而易见，在这里这位君主的思路是不恰当的，因为他的同情心以一种缺乏一贯性的方式被运用。如果他是从道德视角来看待动物的苦难的，他就应当能够发现他的推理的不足之处，或许还能把道德考虑和同情心扩展到所有的有知觉的动物。但是可悲地是我们中的很多人仍然只会冷淡地对待道德所关切的问题。

彭娇妍

第五讲：快乐的生活是幸福的生活吗？

    很多人认为快乐是个好东西，这不足为奇。然而，我们还是觉得“享乐主义”或“追求欢乐”的说法不好听。那么，到底快乐是不是个好东西？追求快乐有什么错吗？还有，快乐和幸福的关系是什么？快乐的生活是幸福的生活吗？这就是本讲要讨论的一些问题。

彭娇妍

第六讲.快乐的生活是幸福的生活吗？

　　很多人认为快乐是个好东西，这不足为奇。然而，我们还是觉得“享乐主义”或“追求欢乐”的说法不好听。那么，到底快乐是不是个好东西？追求快乐有什么错吗？还有，快乐和幸福的关系是什么？快乐的生活是幸福的生活吗？这就是本讲要讨论的一些问题。

　　首先，我们看看两个既独立又相关的问题：快乐的价值；快乐与幸福的关系。

　　自古以来，快乐就是人类关注的话题，因为所有人的生活都与快乐或它的反面即痛苦有一些关联。快乐并不总是被看做是好东西。在古希腊神话中，有一个故事讲的就是英雄赫拉克里斯* 面临的选择：他需要在走上快乐之路和踏入美德与跋涉之路之间作出选择。这鲜明地表明快乐和自我满足的一生与美德和尊严的一生是不兼容的。对快乐的消极看法在基督教中也能见到。七宗罪中（傲慢、贪婪、色欲、妒忌、贪食、暴怒及懒惰），贪食和懒惰这两条可以或多或少地看做是针对享受吃喝和沉迷悠闲的。

　　快乐的价值

　　虽然“快乐并不是个好东西”这个观念很古老，但它在现代社会中并没有消失。在我们审视快乐的价值和本质之前，我们也许会从以下两个相反的例子中获得启发。让我们先看看圣西蒙(St.Simeon) 的例子，他代表着追求快乐（或享乐主义）的反面——禁欲主义。

　　圣西蒙13 岁进修道院。他通过苦修来追求自身的完美。为此圣西蒙搬到了另一家以严厉而闻名的修道院。他每周只吃一餐，有一次他紧绑于腰部的一条棕榈叶麻绳腐烂了，因为绳子绑得太紧不得不做手术取下来，他差点因此丧命。30 岁时他开始了在一根柱子上的生活。在之后的30 年里，他一直在这根柱子上生活。他几乎不躺下，除了在过久的禁食之后身体非常虚弱时。他戴着铁质领子，休息时就弯着身子或斜倚着。圣西蒙死后被天主教堂奉为圣人。

　　圣西蒙：30 年立在一根柱子之上

　　如果我们除了知道圣西蒙一生大部分时间在柱子上度过以外，对他的其余生活不了解，我们可能不会认为他的一生很值得敬佩或有价值。先不谈为什么圣西蒙会被奉为圣人这个困难的问题，我们自己还是能发现一些圣西蒙给我们的启示。我们认为圣西蒙奇怪、难以理解，这说明我们有这样一种道德直觉：鉴于我们不常把快乐或痛苦的经历与神圣或后世联系起来，我们很自然地要问，在其他条件都相同的情况下，节制快乐本身是否可被看做是一件好事情。

　　但也不是所有的快乐都是值得推崇的。让我们看看把自己的快乐建立在他人的痛苦之上。传说公元64 年罗马帝国末代皇帝尼禄放火烧了城池，并在燃烧的城市前快乐地为特洛伊的毁灭而歌唱。这是不是史实在此不做讨论。只要知道这种快乐是丑陋和肮脏的就好了；包括圣西蒙在内的圣人都没有理由享受这种快乐。从这个角度来看，追求快乐是好还是坏取决于情境：只有当追求快乐造成了某种破坏或损失时才是一件坏事。需要指出的是，这种观点与上面的观点是相容的，即仅仅节制快乐本身不一定就是道德典范或是一件好事。

　　回过头来，很容易看出直接谴责任何一种快乐都是没有理由的。说“快乐是坏的”是一个道德判断，而道德判断都要有理性的论证。也就是说，针对“快乐是坏的”这个说法，完全可以问：为什么快乐就是坏的。有人指出宗教中的禁欲主义或任何性质的节制禁欲都包含着某种程度上的模糊的理由。诚然追求快乐可能导致伤害或苦难（如尼禄的例子），但也不是说所有追求快乐都是坏的。不假思索地指责快乐，似乎是错误地把快乐仅仅和不良后果联系在一起了，而这事实上也许是偶然的。

　　如果说快乐不是坏事，那就等于说快乐本身不是个坏东西或邪恶的东西。这种说法看似可信，很多哲学家对快乐的价值都有鲜明的观点。他们（如柏拉图、亚里士多德、伊壁鸠鲁学派和实用主义者）不但不认为快乐本身是坏的，反而认为它是好东西。这也就是说，快乐自有它的积极价值。人们不会不惜一切代价地追求快乐，可能是因为追求快乐有时会导致一些不快乐或不良的后果。在其他条件相同的情况下，快乐还是多一些好。

彭娇妍

认为快乐本质上是好的（即它本身是好东西）这个观点与我们的直觉相吻合：我们可以想象两个完全一样的人生，唯一的差别是其中一个拥有更多的快乐，似乎没有理由不说快乐多一点的人生是更有价值的。然而，说快乐本身是好东西是一回事，说快乐等于人类的幸福又是另一回事，为什么呢？

　　那些热衷于研究如何生活的哲学家似乎把人生的幸福看做是完全的、终极的目标。这就意味着幸福的一生是充实的一生，无所缺少。从这个角度来说，虽然很多人相信趋乐避苦是人类的本能的一部分，但幸福的一生不应该仅仅包含快乐或快乐经历。这种观点可见于哲学家罗伯特·诺齐克始创的思想实验“经历机器”里面。

　　这个思想实验告诉我们：如果幸福的一生（完满、自足）等于快乐的一生，那么寻求幸福生活的人应该在有了“经历机器”之后就感到满足了。但正如诺齐克指出的：经历（或快乐经历）并不是人类生活中唯一重要的事。例如，与现实生活相联系，希望成为某种人，成就某种事也是人类生活中基本的、重要的部分。因此，快乐的生活（充满了快乐的经历）不等于幸福的生活（完满、自足）。也就是说，快乐本身不足以提供给人类幸福的生活。

　　在21 世纪的某个伟大时刻，人类正欢庆他们的新发明“经历机器”……它可以给人类提供任何数量的任何种类的快乐经历。这只需将人脑和这台机器相连，按相应按钮即可。快乐的种类涵盖从食物、性到感觉自己是个超级英雄。“昨天，我经历了变成成龙的感觉，今天，也许该试试当李小龙是什么感觉。”“经历机器是很好，但有时候我在想恰当的人类生活是否还应该有别的。”“也许到了我在现实世界中成就点什么的时候了……”