<< 生活的意义 >>

彭娇妍

结论：用“积极”的眼光来看待苦难有什么意义?

　　前几部分的讨论会支持以下观点：（1）多数的苦难是实实在在的而不是表面上的；（2）任何伴随在苦难之后的好运都是偶然的而不是必需的；（3）苦难可以产生意义，但是苦难本身还不足以有意义。毫无疑问，这听起来不是很令人高兴和鼓舞，而且很容易产生生命对于苦难如此脆弱，于是没有意义的想法。但是，笼罩在理性的悲观阴影下的生命也比基于妄想、虚假的希望、自欺和盲目乐观的生命要好。如果这个世界不会是完美的，对于生活唯一积极的立场就是充满勇气地面对它，而且了解我们的脆弱和不完美。无论如何，这和假装苦难不存在或者认为苦难能带来美德，并且对于带来美德不可或缺这些态度相比，更加积极。

　　如果我们想要理解苦难，我们首先应该阻止那些否认苦难、逃避苦难和赞扬苦难的尝试。让我们相信即使不是从可能有好的结果或者这个世界及来世存在繁荣的角度看，我们也能认为带有苦难的生命是有意义的。让我们清楚地辨别我们赋予勇敢地面对苦难者的意义，以及痛苦和受罪本身缺乏意义。如果我们还有疑问，让我们坦然承认我们不能给苦难找到意义。这和不惜一切代价来捍卫苦难的合理性相比，更加合理。过分的赞扬和正常化会导致危险的观点：苦难或者是无人能避免的命运，或者是一种公平的分配而不需要人类的干预。

彭娇妍

第七讲：死亡是生命的终结吗？

    死亡是生命的终结吗？或许对于大多数人来说，由于死亡来得没有任何预兆，所以显得特别神秘，因此，对于这个问题不够重视似乎是顺理成章的了。尽管死亡被人们看做是一片未被发现的王国，人们对它一无所知，但却能提出关于自然死亡和可能有来世的一些具体言论。我们现在的任务就是对人们普遍接受的与灵魂和来世相关的观点进行批判性检验。

彭娇妍

第九讲.死亡是生命的终结吗？

　　死亡是生命的终结吗？或许对于大多数人来说，由于死亡来得没有任何预兆，所以显得特别神秘，因此，对于这个问题不够重视似乎是顺理成章的了。

　　尽管死亡被人们看做是一片未被发现的王国，人们对它一无所知，但却能提出关于自然死亡和可能有来世的一些具体言论。我们现在的任务就是对人们普遍接受的与灵魂和来世相关的观点进行批判性检验。希望我们的讨论能够揭示出这样的结论，即并非所有我们所理解的关于死亡和来世的观点都经得住理性的推敲。

　　陶女士：当我们很难理解生命本身的意义的时候，我们似乎会认为理解死亡是不可能的。因此，我们只是简单地生活，而不会花太多的时间去思考死亡的问题。

　　于博士：如果有来世将会怎样呢？也就是说，如果死亡并不是生命的终结，那将会怎样呢？

　　陶女士：你想说什么呢？

　　于博士：啊，我的意思是，如果死亡不是生命的终结，也就是让我们设想在死后我们继续以另外一种方式存在着，难道这不是一种重要的值得思考的问题吗？

　　陶女士：为什么呢？

　　于博士：因为，在死后我们是否以另外一种方式存在，关乎我们未来的命运。有些人认为我们死后，灵魂将依然存在，而且我们屈从于一种神圣的审判。你难道以前没有听到过这种说法吗？

　　陶女士：你所说的是指关于死后的一些永久的奖赏或者惩罚的期望；但是在我看来，我们并不能确保人们死后是否可以以灵魂的方式存在着。

　　于博士：我同意你的观点，确实没有直接的例子发现我们在死后是否仍能复活，以及人们是否有灵魂。而且当不同群体的人发表不同的言论时，这个问题显得更加难以回答。有的人认为人有灵魂和肉体；有的人认为鬼魂就是死后的灵魂；有的人认为我们的灵魂会随着肉体的再生而再生；而有的人则认为我们并不能再生，但是我们必须接受最后的审判。我得承认，这的确令人困惑。但同时所有这些言论最终将会有重大的意义。

　　陶女士：如何理解呢？

　　于博士：让我来讲个故事吧。设想生活就是一段旅程，这里要讲的就是关于生活这段旅程中两个旅行者的故事。其中一个旅行者叫约翰，他认为在生命这段旅程的后面一无所有：这段旅程只有这么长，当旅程结束之后，完全不可能过渡到下一段旅程。另一个旅行者杰克则坚持截然不同的信念。他认为生命的旅程不仅仅是眼前所见到的这些；相反，整个旅程只是为了一个人更好地进入下一段旅程做准备。由于坚持这种想法，杰克必须认真思考在这个旅程中他都做过什么，以便为第二段旅程提供一些相关的提示。我想你现在会认为约翰和杰克可能将会拥有不同的人生。然而，对于我们来说，认为约翰是一个坏人而杰克是一个好人是没有必要的，反之亦然。即使我们认为约翰和杰克在生命的旅程中都表现得很糟糕也是没有关系的。不论他们拥有什么样的旅程，这里有一个基本的不同点：约翰认为生命的旅程就只有眼前这么长，而杰克则认为这段生命旅程之后还有别的旅程。重要的一点就是他们当中一定有一个人是对的，而另一个人是错的。也就是，假如生命的旅程之后什么也没有的话，杰克将会是那个错的人。

　　陶女士：好吧。现在我对你的观点有了一个比较清晰的了解。但是，话又说回来，死亡之后会发生什么是非常不确定的。不管怎样，没有人曾在死后复生，所以我们没有证人和证据来告诉我们在死后将会发生什么。尽管科学家正努力解开死亡的秘密，但是他们取得的进步却非常小。因此，别太重视死亡之后究竟会发生什么的问题，似乎是我更好的选择。因为，谁知道当他们的躯体不在的时候，灵魂是否还活着呢？

　　于博士：然而我更倾向于认为，恰恰是由于这个原因我们更应该给予这个问题额外的注意。或许死亡和对来世的期盼，对于人类来说将会是永远的不解之谜。然而，这并不意味着我们无法构建一些关于死亡的本质和来世的合理的观点。我同意你说的没有人能死而复生，来给我们提供一些关于死亡的信息。但是我要说的是，我们的知识和信仰应基于个人的证言或者基于知觉的直接的证据，这不一定就符合事实。即使我们找不到证言或者证据，我们仍然能够从其他的信念和可接受的观点中得出有根据的参考信息。说到这里时我们可以得出：如果我们只是因为一些信念和言论是有理由、证据支持的才接受它们，那么如果没有理由或者证据支持一种言论时，我们的最佳选择就是承认对于这个问题的无知。

　　陶女士：你的意思是说，我们接受那些基于理由和证据的信念是更加理智的吗？关于这一点无可非议。而我所产生疑问的就是，关于自然死亡我们从来都没有过确切的观点，比如，人类是否有灵魂。

　　于博士：我现在想问的问题是，我们是否真的忽略了死亡的本质。即使没有死而复生的人告诉我们死亡究竟是什么样子的，或许我们仍然有一些关于死亡的本质的想法。而且，虽然有很多人确实相信人类有灵魂，但是对于我们来说，去检验这些信念是否有道理也不是不可能的。

　　陶女士：怎么讲？你是一个科学家吗？

彭娇妍

于博士：你为什么要问我这个问题呢？难道你认为，只有科学家才有办法去检验关于死亡的言论吗？陶女士：是的，我这样认为。因为灵魂是一种神秘的东西，所以个体需要借助于科学的方法去检验它的本质和特征。

　　于博士：如果我们真的已经知道灵魂是什么的话，或许去研究灵魂就是我们的分内事了。然而，事实却是，我们恰恰对于灵魂这个概念还没有确切的把握。换句话说，我们真的不知道人类拥有灵魂到底意味着什么。或许可以说，我们只是对灵魂提出了一些概念层面的议题，哲学家的工作就是对于这些概念层面的议题进行阐释。

　　陶女士：我不明白你怎么会如此无知！难道你不知道人类有灵魂和肉体吗？灵魂就是人死后所留下来的东西。我不敢保证是否灵魂真的存在，但是至少有好多人相信有灵魂存在。

　　于博士：事实上，我知道人们所认为的灵魂是什么东西。我只是想提出这样一个问题：人们关于灵魂的概念是否是耦合的。

　　陶女士：我不知道你所说的耦合是什么。而我所知道的就是灵魂是一种非常特别的东西。很多人相信人类拥有灵魂。通常，当个体还活着的时候，灵魂存在于肉体之中；只有当个体死后，灵魂才会从肉体中释放出来。我们都知道我们的肉体是物质的，因此它们可以朽烂，但是灵魂是非物质的东西，因此当我们的肉体在物理上朽烂之后，灵魂还可以存活。

　　于博士：你认为这是大多数人所持的观点吗？

　　陶女士：是的，确实是这样。当然了，由于灵魂不是物质，我们无法用任何常人的方式来观察它（看不见、触不着、闻不到、听不见），这使得灵魂如此的神秘。这也就是给研究灵魂的科学家们造成严峻挑战的原因。

　　于博士：好的。我认为我们应该仔细地考察灵魂这个概念。

　　陶女士：如果你不能用任何直接的方法去观察灵魂，我不知道你怎么能够做到这一点。或许你能先从接触鬼魂开始，因为人们认为鬼魂是脱离肉体的灵魂。但我也不确定。

　　于博士：我提出的方法不是实证的方法。也就是说我们不必依赖于任何观察。我们唯一要做的就是去弄明白人们关于灵魂的所有概念是否是相同的。换句话说，我们的工作就是要找出灵魂的概念里是否有相互矛盾的地方。

　　陶女士：可是，灵魂不能被观察，那么就很难了解任何定义它的东西。

　　于博士：事实上，你刚刚所说的引出了一个重要的概念层面的问题。根据你前面所提到的，如果灵魂是不能被观察的东西，我们怎么才能知道灵魂确实存在呢？

　　陶女士：我不知道。也许观察别人的灵魂是否存在比较困难；但是至少我知道我有灵魂，因为我能感觉到它。

　　于博士：那么，我问你：“你是怎么感觉到你有灵魂的呢？”

　　陶女士：嗯，这非常直接和明显……我能感觉到它是有意识的、独特的个体，不同于我的身体。因为当一些身体上的变化发生的时候，比如理发，我能够感觉到我是同一个人，我仍然是我自己。我能想象，即使我失去了一条腿或者是一只胳膊，我仍然是我自己。因为我的灵魂依然没有被毁坏。

　　于博士：这样你得出的结论就是你有灵魂。我不想质疑你是有意识的这个事实，即你意识到自己作为一个个体而一直存在着。然而，这一切只能说明你能够有意识地思考，并不能说明你拥有灵魂以及你的灵魂会在死后存活。

　　陶女士：为什么不能呢？

　　于博士：或许，我们应该重新思考，在我们去讨论人类的灵魂和肉体的时候都涉及了什么？

　　陶女士：很好。

　　于博士：之前你说灵魂是非物质的。

　　陶女士：是的。

　　于博士：你也承认，当人类的肉体还健康的时候，灵魂存在于肉体之中。

　　陶女士：没错。

　　于博士：所以灵魂一定被安置在人体之中。

　　陶女士：是的，有什么不妥吗？

　　于博士：那你能告诉我非物质的东西是怎样位于确定位置的吗？

　　陶女士：我不知怎样能够办到。但是如果灵魂不能被观察，我们要确定它存在于人们不知道的地方的可能性，也不是一件容易的事情。

　　于博士：回答这个问题的困难不在于我们能不能观察到灵魂，与我们是否有办法去发现灵魂存在于我们的肉体之中也没有关联。我想说的就是一个概念上的非物质的东西是不可能被放置在任何地方的。

　　陶女士：我不明白你的意思。

　　于博士：让我用另一种方式给你解释一下。我可以说我的心脏在我的身体里，我的大脑在我的头颅里，对吗？我们知道心脏和大脑的位置，是因为它们是存在于空间之中的实在的东西。但是，一些非物质的东西，例如，3 这个数字，就不能说它存在于什么地方。说数字3 存在于什么特定的地方就是不理智的。

　　陶女士：我想我现在明白你的意思了。

　　于博士：在灵魂的概念中还有其他的概念性问题，特别是当人们声称通过灵魂（它是非物质的，从而是不朽的）人才得以在死后存活的时候。人类是一个活的有机体，可以思考、看、听、嗅、触以及与其他的个体交流，不是吗？

　　陶女士：是的。

　　于博士：如果灵魂是非物质的，那么它是否有思维、视觉、听觉、感觉和触觉等就都值得怀疑了，因为我们的感知依赖于我们的感官。当然了，灵魂之间互相交流似乎就更难想象了。至少，一个非物质的灵魂怎样与人交流就不容易想象出来。

　　陶女士：那有什么关系呢？

　　于博士：当然有关系了，因为如果人们认为灵魂可以帮助人们复生，那么灵魂确实能够保证生命延续就是至关重要的了。但是，如果事实的情况是，人原本是有思考、看、听、触等能力的，而死而复生的灵魂不会思考、看或是听，那么通过灵魂死而复生者是否是同一个人就显得可疑了。如果我告诉你，在你死后，你将不能通过任何一种方式看见、听见、感觉到或者注意到什么的时候，你能说出你的灵魂竟然能死而复生的原因吗？记住：假设灵魂不是物质，对于作为灵魂的“你”，连你想知道自己在哪里都是不可能的。

　　陶女士：你可能是对的……

彭娇妍

鬼怪和精灵在一些美国大片里有描述，例如：《指环王：王者归来》、《人鬼情未了》和《鬼马小精灵》。日益娴熟的电影技术可以做出使人印象深刻、栩栩如生的鬼怪和精灵的形象。显然，鬼怪和精灵（被认为是远离人类肉体的精神体）的“非物质”特征在最近的许多电影中都有描绘：我们看到鬼怪和精灵可以穿过物体，像墙壁和门，而且他们不会受到那些想用物理的方式控制他们的人的影响。然而我们要问自己的就是，我们在电影中看到的影像是否是连贯一致的。首先，电影中的鬼怪和精灵并不是严格的非物质的：他们有明确的形状和特征并且能够被看到（这就是一个严谨的电影制作者在将鬼魂可视化时所遇到的问题，即使是一个可视化的轮廓，也仍然需要一个可视化的物理特征）。其次，对于鬼怪和精灵是如何与环境中的他人相互交流的，人们的解释常常会引入一些武断的猜测。例如，有时，当某种意志力外显的时候，鬼怪似乎能够“触摸”到一些东西。但是，对于一个非物质的灵魂（或者鬼魂）如何能与一些物体进行接触，仍不是很清楚。

彭娇妍

鬼怪和精灵的大众形象

　　鬼怪和精灵在一些美国大片里有描述，例如：《指环王：王者归来》、《人鬼情未了》和《鬼马小精灵》。日益娴熟的电影技术可以做出使人印象深刻、栩栩如生的鬼怪和精灵的形象。显然，鬼怪和精灵（被认为是远离人类肉体的精神体）的“非物质”特征在最近的许多电影中都有描绘：我们看到鬼怪和精灵可以穿过物体，像墙壁和门，而且他们不会受到那些想用物理的方式控制他们的人的影响。然而我们要问自己的就是，我们在电影中看到的影像是否是连贯一致的。首先，电影中的鬼怪和精灵并不是严格的非物质的：他们有明确的形状和特征并且能够被看到（这就是一个严谨的电影制作者在将鬼魂可视化时所遇到的问题，即使是一个可视化的轮廓，也仍然需要一个可视化的物理特征）。其次，对于鬼怪和精灵是如何与环境中的他人相互交流的，人们的解释常常会引入一些武断的猜测。例如，有时，当某种意志力外显的时候，鬼怪似乎能够“触摸”到一些东西。但是，对于一个非物质的灵魂（或者鬼魂）如何能与一些物体进行接触，仍不是很清楚。

　　灵魂出窍和濒死体验

　　于博士：所以，我希望你能明白，理解人类能不能通过灵魂而死后复生的信念，其困难并不是我们没有找到办法观察到灵魂，恰恰相反，是因为人们对于灵魂的概念不一致，因而灵魂是否存在是没有意义的。如果人类确实是有血有肉的生物，那么死亡就应该是人类生命的终结，因为没有躯体人类就不能存在。

　　陶女士：嗯，当你指出那些可能的概念混乱时，非物质的灵魂对于我来说确实很陌生；然而，对于我来说，人类是否有灵魂并不是一个纯粹的概念问题。你曾经听说过所谓的灵魂出窍和濒死体验吗？有许多关于这种体验的报道，而且这种体验有时伴随着医学上的证据和科学研究。毫无疑问，显示灵魂存在的这些报道，可以通过实证调查来加以证明。

　　于博士：我不能否认，真的有人有异常的灵魂出窍和濒死体验的经验。我想质问的是，这些体验之后会发生什么呢？换句话说，需要质疑的是，从这些体验中我们能够得出什么结论。

　　陶女士：对于我来说结论相当清楚：灵魂出窍或者濒死体验，是证明人类能够在外界或者没有躯体的情况下存活的经验证据。

　　于博士：一旦这种言论被实验“证明”，我们将会确定死亡并非人类生命的终结。

　　陶女士：你能向我解释它的可能性吗？

　　于博士：首先，我们需要弄清楚这些灵魂出窍和濒死体验为什么如此特别。

　　陶女士：众所周知，我们的感知依赖于视觉、听觉、嗅觉、味觉和触觉。也就是说，一个感官有缺陷的人是没有连续的感知的，对吗？

　　于博士：对。

　　陶女士：通常情况下，当人类经历极端的体验（如外科手术或者躯体受伤）时，灵魂出窍或者濒死体验就会发生，就像下面的这个经典案例：假定一个要做外科手术的病人，在经历麻醉时，眼睛是闭着的，监视大脑活动的仪器显示，病人的大脑没有任何活动。这就意味着，对于病人来说不可能有任何的感觉经验。那么就会出现神秘的灵魂出窍或者濒死体验。当病人最终醒过来的时候，她会说她曾经有过从躯体外观察的视觉经验。在某种程度上，她似乎可以从空中“看”到自己。这种经验仅仅是一种幻觉的可能性已经被病人的陈述驳斥，也已经被她周围的人（如全体医护人员）所证实。对于这种灵魂出窍的体验就只有一种解释，那就是在手术期间她的灵魂出窍了。

　　于博士：你真的认为这可以证明灵魂存在吗？

　　陶女士：难道不是吗？这里灵魂是唯一也是最明智的解释。

　　于博士：我必须承认，我确实有过这种特别的经验，而且就我个人而言，我也想知道更多的灵魂出窍或者濒死体验。我担心的是这种经验可能产生人类有灵魂的幻觉，而不是得出灵魂确实存在是不可能被证实的结论。

　　陶女士：那这种现象该如何解释呢？于博士：在这里给出替代性的解释并不是我所关心的，或许，我可以尝试着解释：即使有灵魂出窍这种体验出现，我们也不能得出灵魂存在的结论。

　　换句话说，对于得出灵魂存在的解释，我们之间有一些“差异”。

　　陶女士：什么差异？

　　于博士：第一点差异就是，我们检测感觉或者另一个人的心理活动的能力。我们已经知道的灵魂出窍和濒死体验的例子只可能显示，以我们现在的科技水平，这类经验超出了我们现在的理论或者检测机制的掌握。陶女士：但是病人能够不用眼睛“看”这个事实，显示了这确实是灵魂看到的。

　　于博士：这就引出了我想要指出的第二点。假设病人在“无意识”状态（即做手术时）下能够稍微看清发生了什么的话，那么接下来会发生什么呢？如果病人真的能够通过类似视觉或者听觉的东西体验到灵魂出窍，那么我们就可以由此推出这种体验是依赖于光波和空气振动。因为，病人毕竟只能体验到那些常人通过正常的视力和听力所能体验到的经历。

　　陶女士：从这里能推理出什么呢？

　　于博士：从这里我们可以推理出，灵魂出窍或者濒死体验仍然与正常的感觉经验密切相关，这个事实与灵魂是非物质的主张不是很相符。陶女士：我不太明白。于博士：我想要说的是，如果灵魂出窍或者濒死体验与正常的感觉体验（依

　　赖于光和声波等物理媒介产生）没有什么不同，那么一个非物质的灵魂与自然界中的物理媒介怎样进行交流则是不清晰的。陶女士：你是在重申，由于灵魂不能被看到、听到、触摸到、闻到或者在某种程度上感觉到，就不可能产生任何可以观察的效应吗？

　　于博士：是的，而且如果你仍然能够记得我之前提到的那一点的话，我们应该能够发现另一个与灵魂所在空间相关的问题。

　　陶女士：所以你一直强调，灵魂存在于任何地方都是不对的。

　　于博士：事实上，根据灵魂出窍或者濒死体验的言论，离开病人身体的灵魂，被认为停留在空中某个能够被视觉发现的位置。按照这种观点，如果灵魂是非物质的，那么说非物质的灵魂从躯体中出来漂浮在空中，就是一个不明智的选择了。

　　陶女士：不能采取相反的观点吗？主张灵魂能够从身体中出来，而且有自己唯一的性质和特征。如果这是正确的，或许就只能归因于我们自己对于灵魂在身体外怎样存在一无所知了。

　　于博士：这是一个有根据的结论吗？即使有关于灵魂出窍或者濒死体验的报道，我们仍然要提醒自己不要得出没有根据的结论。从这些经历中，我们可以得出一个重要的而且具有说服力的特征，那就是不管这些报道显得有多么离奇，最可能的就是一个人能够有这样的经历，总是依赖于他在物理环境中对自己身体的掌控。我们可以看到“灵魂出窍”的体验仍然是一种视觉体验，因而是物理的感知。事实上，在手术时处于无意识状态的病人能够有这种视觉体验，是依赖于那段时间病人的身体依然在那里的。这并不是无足轻重的一点，因为没有躯体的存在，灵魂出窍的体验就出现不了。病人给出的某些灵魂出窍的体验，可能是因为病人依然是活着的。而当人真正的死后，这种体验是否会继续发生，是令人怀疑的。

　　陶女士：或许，一个人仍然相信我们的灵魂在死后复生，毕竟，这是一个比较流行的信念。

　　于博士：当然了，有人还会有这种想法。但是我要提醒的是这是要付出代价的。如果你愿意将你的想法建立在摇摇欲坠的基础之上，认为灵魂是存在的，同样你将会接受另外的由微弱证据支持的言论。现在我要问你：有人宣称说不久前有出窍的灵魂看到过火星上火山爆发的光，你对此作何反应呢？你真的愿意把这作为一个非常明智的观点来接受吗？你难道还认为灵魂出窍或者濒死体验能够证明灵魂的存在吗？

　　陶女士：我不太确定……

彭娇妍

结论：关于死亡和生命的意义的两种观点

　　于博士：经过以上的交谈，我们很容易相信我们可以死而复生。或许这个问题真正起因于一个心理困境：当我们面对死亡时我们总是很迷茫。为什么呢？因为死亡意味着一个人生命活动的终结和消失；但是竭力地去面对死亡，我们却会自相矛盾：我们需要想象死后会是什么样子，但是除非我们能够活着，否则我们不会成为那样的。因此，想到一个人的死亡所面临的困境使得人们产生了人有可能死而复生的信念。当然了，我们也有理由认为死亡就是人类生命的终结。

　　陶女士：这是一个多么令人不愉快的结论啊！如果我们确信死亡是生命的终结的话，那么人靠什么生活下去呢？如果来生是个幻觉的话，生命怎样才有意义呢？

　　于博士：为什么你总是认为死亡的确定性和生命的意义之间有直接的联系呢？

　　陶女士：我们如今的生活很悲惨：很多人的生活就是遭罪。即使当情况变得好一点时，也就是当人们在生活中成就了一些事情时，他很可能会怀疑他的成就是否是永久的。人们极力地去找寻生命的目的和意义，但是却没有令人信服的最终答案。令人欣慰的是现在的生活并不只是眼前所呈现的这样：人在来生将会得到永久的赐福。所以，如果人们能够把这个信念铭记在心，或许生活就是可以忍受的。当你说死亡是生命的终结时，你把我们最后的那点希望也剥夺了。因为，如果人类死后所有的一切都结束了，那么人们就没有机会再过上好的生活了。

　　于博士：你是认为生命的意义在于永生吗？

　　陶女士：不只是永生，还有福佑。

　　于博士：对于死亡是生命的终结，因而生命是没有意义的这个观点，我不是很理解。即使生命的旅程以死亡结束，人仍然可以从这个旅程中找到意义和快乐。问题是：为什么人们不能从他们现今的生活中找寻生命的意义呢？而生命的意义存在于来世永久、福佑的生活同样令人迷惑：一个人怎样生活不比一个人的生活是否永久和福佑更重要吗？如果我们感觉有必要寻找现实生活的意义，难道我们不会去寻找永久、福佑的生活的意义吗？如果一个人的生活是短暂、有限而且缺乏意义的话，那么一个更加长久的生命也不需要什么意义了，而仅仅需要更长的忍受时间。

　　以上谈话主要关注的是，人们死后是否以非物质实体的灵魂存在。几个相关的重要问题，如死亡的不幸、个人的身份和不朽的期盼，还没有谈到。在这里值得指出的一个观点就是，由于科学技术的进步，人们可以通过克隆、基因重组或者大脑移植来提高延续生命的可能性。换句话说，将来的某一天人类有可能变得不朽。然而，这不意味着我们怎样活着以及生活的意义等问题可能会自动地消失。因为生命的延续以及生活的价值似乎牵扯到本质上相区别的问题：

　　不仅没有人可以保证灵魂在现世的永恒（即死后的永生），而且有这种意图的各种尝试也都已经失败了。有一些谜底通过永生而解开了吗？难道永生不也像生活本身一样是个谜吗？

　　——路德维希·维特根斯坦：《逻辑哲学论》

彭娇妍

与死而复生相关联的一个关键问题就是个人身份。关于个人身份的讨论主要集中在一个人在持续的时空中存在的可能性上。如果说死而复生会对一个即将死去的人有某种有意义的安慰的话，那么这个人就有充足的理由相信他可以死而复生。如果死而复生对于活着的和已经死去的人来说是不同的，我们可以说人类不可能真正地死而复生。从这一点来看，同一个人的持续的存在就是死而复生的前提条件了。尽管事实上人们可以在日常生活中很容易地确认自己的身份，但哲学上关于身份同一性并不是很清晰。虽然灵魂、肉体的存在和记忆的保存被作为身份永久的标志，但是它们中的任何一个都不能充分地说明自己。

彭娇妍

第八讲：我们能够感觉到死亡吗？

    你曾经有过这样的经历吗？半夜醒来，满身是汗，而且全身颤抖；你凝视着窗外，夜里一片寂静，心绪平静，只能听到狗叫的声音。突然冒出一个想法：在20年、40 年或者60年之后你将会死去。你的身体将会腐朽或者被烧成灰烬。你没有留下任何东西，在冰冷的大地上或者在更加广阔无边的宇宙中找不到你的痕迹。你就这样消失了。

彭娇妍

第十讲.我们能够感觉到死亡吗？

　　你曾经有过这样的经历吗？半夜醒来，满身是汗，而且全身颤抖；你凝视着窗外，夜里一片寂静，心绪平静，只能听到狗叫的声音。突然冒出一个想法：在20年、40年或者60年之后你将会死去。你的身体将会腐朽或者被烧成灰烬。你没有留下任何东西，在冰冷的大地上或者在更加广阔无边的宇宙中找不到你的痕迹。你就这样消失了。

　　一场对话：我们受死亡的支配吗?

　　死亡是什么？人应该惧怕死亡吗？在面对死亡时人们是理性的吗？让我们从下面这段哲学家与死亡的对话开始吧。

　　（午夜，一个高傲的哲学家遇到了一个神秘的访客，这位哲学家以为他自己可以通过辩论来解决任何哲学问题。）

　　哲学家：你是谁？为什么在这个时间潜进我的房间？你一定来自北方，因为你的寒冷令我发抖。

　　死　神：嗨，你太了解我了，而且你还特别期望我的到来，我说得对吗？看我右手的镰刀，它可以根据每个人的年龄来切短别人的生命；我左手的时钟是我的杀手锏，没有人能够停止时间的流动，不论他有多么的强壮、富有或身居高位；而且我头颅最特别的地方就是它是空的，没有任何的灵魂。现在不要告诉我你还是没有认出我。

　　哲学家：我当然认出你了。我曾经惧怕你、诅咒你，而且极力地逃避你。但是现在我意识到你不值得我诅咒和惧怕：你是微不足道的，微不足道是形容你的最好的词汇。为什么呢？因为你不能被感知到：当死亡来临的时候我已经不存在了，所以我不能感到你的存在。但是当我活着的时候，我将永远也不会感到死亡的来临。或许可以说是你的形象使得人们惧怕而不是你自己。你并不是“真的”存在！

　　死　神：说得好，继续！

　　哲学家：你只能通过间接的方式影响我：你通过使我周围的人消失来让我感觉到你的存在。他人像我一样会有朋友和亲人，一旦他们所爱的人死去，他们就意识到再也不会见到这些人了。这是你发挥作用的唯一方式：死亡暗示着我们认识的人永久地消失。但是，据我所知，你是虚张声势；我不会感觉到你，因为一旦我死后，我将不会觉察到你的出现。

　　死　神：（从鼻孔挖出一条蠕虫递给哲学家）但是看看这些从我的眼睛和鼻子里爬出的虫子，你还是认为我是微不足道的吗？

　　哲学家：带着你的愚蠢的诡计滚吧，骗子！任何一个有清醒头脑的人都会认为死亡仅仅是一种自然现象。当个体死后，他将不存在，对于他来说将不会再有任何关于痛苦和愉悦的体验。你难道没听过“尘归尘，土归土”这句俗语吗？一旦生命终结了，肉体和骨骼就像尘土一样被分解。死亡只是一种自然现象，仅仅是自然的一部分而已，不会过多也不会再少。

　　我们能够为死亡辩护吗? 自然主义者的论调

　　从上面的谈话我们可以得出死亡是自然过程的观点。这就是所谓的“自然主义者”的观点，即生存和死亡都是自然：生命的存在和死亡一样都是自然过程，这是事物的存在方式。就像花的凋谢、星辰的闪亮和消逝，人类也会经历同样的自然法则。个体也可以认为生物依赖于机体的死亡和衰退。因为，如果地球上所有的人类和生物机体长生不死，将不会找到可以产生新事物的新“物质”，那么地球的永葆青春将会面临严峻的问题。“自然主义者”极力劝说我们接受死亡，因为死亡这个自然事实是不可改变的。乍看起来这似乎是有道理的，但仔细深究我们会发现，它是具有欺骗性且站不住脚的。首先，我们把自然与理智上可接受相提并论。但是，事实并不一定总是这样。自然的东西有时候对于人来说，可能是有害的和不受欢迎的。疾病、地震和海啸等都是自然现象，但是很显然它们对于人类的健康来说没有什么好处。所以死亡是自然现象并不足以解决我们是否应该害怕死亡的问题。人们惧怕死亡的一个关键原因就是人类是有意识的。这就意味着，人们能够意识到自己的存在以及即将到来的死亡。承认死亡是自然过程，对于调和死亡对于个体存在的意义和能够意识到死亡这两者的关系没有什么帮助。

　　关于自然主义者的另一个问题就是，他们对人类死亡的意义和重要性看得太简单了。对于某些人来说，接受人类就像花和鸟一样都会死亡是可以的，但是，可能我们会说：“嗯，是的，很好，我知道任何生物都会死亡，但是我不想成为那个死的生物。”争议就是，即使人们接受了死亡是超出人类控制的自然过程，人们还是常常会对死亡产生这样的疑问：“为什么人类要死亡呢？”“我们一定会在某一天死吗？”“我们怎样才能理解死亡呢？”“死亡没有任何意义吗？”