- 【反方】工难 (15篇回复)
- 【正方】劳务派遣其病不在待遇 (34篇回复)
- 【第四方】同工同酬与同福同利在法律层面并不悖行 (15篇回复)
- 【反方】既然是“同工同酬”，就应该真正平等 (34篇回复)
- 【正方】此“同工”同酬”非彼“同工同酬” (12篇回复)
- 【反方】剥夺劳务派遣职工应有待遇是制度的缺失 (18篇回复)
- 【正方】同工同酬企业尚无法承受之重 (13篇回复)
- 【反方】到底谁“吃掉”了同工同酬的制度（原创） (31篇回复)
- 【反方】“同工同酬”要彻底 (17篇回复)
- 【正方】派遣职工的“同工同酬”应该与福利保险厘清关系 (9篇回复)
- 【反方】不含福利和社保的同工同酬是违法的 (9篇回复)
- 【中立】实现“同工同酬”亦须有一条线. (13篇回复)
- 【正方】承认差别逐步消灭差距 (16篇回复)
- 【反方】福利和社保是劳动者的固有权益不容侵犯 (22篇回复)
- 【中立】劳务派遣的关键是滥用而非福利和保险 (11篇回复)
- 【140期事评话题（《班组天地》杂志组稿）】你认为实行“不含福利和保险的同工同酬 (9篇回复)
- 【中立】解决同工同酬需要统筹兼顾 (22篇回复)
- 【反方】我们无法改变世道不公，可以改变自己的心态 (21篇回复)
- 【中立】用能力换福利待遇方显公平 (20篇回复)
- 【正方】种下梧桐树 引得凤凰来 (17篇回复)