-r3
s{HO
goF87^M
问题其实不在于当选者多是官员子弟，而在于官员子弟的当选是不是代表了当地民众的意愿。 e3p:lu
ITn PF{N
[.Kp/,JY
河南固始县公选乡长，多半是官员子弟。（8月25日《广州日报》）这件事，听上去，确实荒唐。解释起来，合乎程序，如县委组织部长所言：“他们都是符合程序，经过大范围的公选后出来的，他们具备了当选的条件”。 UuF(n$B
hOj+z?
这些公选的乡长，每个都过了三关，“自荐”有报名资格，“公推”有300多个处科级官员和老干部代表投票，“公选”有县委常委等50多人投票定夺选票，这些都合乎程序。难怪组织部长要反问：“难道官员之后就无权当选了吗？” ,p(&G_
7OG:G z+)x
你不能照县委组织部长的句式来反问，“难道平民之后就无权当选了吗？”因为当选乡长多半是官员子弟，还有少半可能不是官员子弟嘛。而且，公选官员，不在于他的出身，不必看当选的是官员子弟还是平民子弟，你要盯着看，反倒证明你有问题。 t& [<Dl/L
]{\M,txo8
我可以发掘这事情中更多的“正常性”，例如当选乡长并不全是官员子弟，例如也有官员子弟落选，例如官员子弟当选多是因为家庭教育对路，而且职业选择早就作了准备等。如果有另外的统计，你或许会发现，工人子弟当工人，农民的子弟当农民，商人的子弟做老板，教师的子弟考大学，那都是比例高于常人的。在任何一个社会中，职业的代际传承恐怕都难免存在，“政治家族”、“商业家族”等家族并不新鲜。 IPYwUix
:Y1 ;= W
然而，我仍然不能不为官员子弟当乡长这种“入承大统”的结果而惊讶。哪怕我不怀疑整个公选程序的清洁，仍然会对“向官员子弟倾斜”的结果而不平。事实上，可能公选程序越清洁，这种结果就越让人失望。因为如果公选是被污染的，那么结果倾斜于官员子弟还可能改变，而如果公选是清洁的，那么结果倾斜于官员子弟就几乎是一种制度保证了。 -MT Ytw (
XG C\6?L~
一个行政行为是否获得承认，根本而言不在于符合程序，而在于符合民意。选举是将结果与民意直接结合，这就是为什么无论它出现怎样的结果，都不会被人们拒绝，民众只会关注结果产生的过程是否清洁。程序清洁，在直接体现民意的条件下意义重大，在不直接体现民意的条件下意义有限。 V?wV*]c
NV9JMB{q
请设想这样的情况，如果当选的乡长多半是平民子弟，那又说明得了什么呢？当然，这种结果并未出现，但哪怕是出现，说明的恐怕只是“向平民子弟倾斜”，一种被操作的照顾而已，那何尝不是一种人为，一种“出身”决定？ g|$;j Q\_
C&*1H`n
问题其实不在于当选者多是官员子弟，而在于官员子弟的当选是不是代表了当地民众的意愿。在这一点上，固始县的公选程序显示了它的弱点。自荐程序没有什么问题，规定报名资格是合理的。然而，公选程序在两次票选中，我们只看到了官员的投票，一次是300多名处科级官员和老干部代表，一次是县委常委等50多人。这里没有看到民众的意见怎样表达，是不是经过了民意调查这样的过程，应该会有公示，但那不是同意投票，而是看有无特别提出的反对意见，采取的是“无反对视同同意”的默认假设。 k1zK3I&c_
fG$LqzyqlK
官员决定了官员的任用，谁出任公职是公职人员的内部事务，这才是问题的关键。请设想，如果谁当乡长充分体现了乡民的意愿，哪怕当选的多是官员子弟，只要程序清洁，谁又能够说什么呢？
