这两年来,关于“细节成败论”和“战略制胜论”的诸多文章著述,老实说都没拜读过。并无其他理由,只是一开始就看到这种命题,在立论上就缺乏哲学的思考且落后于管理的实践,这不是噱头就是忽悠,就是形而上。所以无意奉陪。现在热闹过后,说者和听者都会心平气和。 }Le]qR9Y]
pXk^EV0
在“细节”和“战略”之争中有几个基本问题是一直没有明确回答的:一是在管理实体中只有“战略”和“细节”这二元结构吗?二是“战略”和“细节”的价值是互相否定的吗?三是“战略”或“细节”单一方面都能导致成功或失败吗?要解答这些问题,剖析战略和细节的存在关系成为必要前提。 `b?uQ\#-M
4b;Mb
首先,是战略与细节的结构关系: =oBpS=<7
KdVKvs[
一个不争的事实是:战略与细节共存于一个管理实体中,而且远不是管理结构的全部。战略和细节中间还有一段很重要的管理躯干部分——能力分支系统:一个由任务、资金、人力、流程和制度、文化、时空组成的管网状系统。如果把战略规划比作大脑心脏,把组织能力分支系统比作躯体载体,那么细节执行就是微循环和末梢神经系统。只有当战略与细节通过能力分支系统衔接一致后两者的价值才能实现,才有可能导致成败。细节是在战略规划的指挥和控制下,通过组织能力分支系统与人重复循环发生作用后才产生管理能量的。 l=~!'1@L}
YF5}~M ymF
M>AxVL
7L!JP:v
来源:中国营销传播网