《小时代》跟它那同月面世的前辈《富春山居图》有着极为相似的套路，即对于财富和美色进行毫无品位的想象及不遗余力的堆砌；但《富春山居图》的渲染进入了坎普的境界（尽管那是无意识的），而《小时代》却把虚假伪装作单纯，故连吐槽的乐趣都无法提供。 G;, 2cu
K
Mc{1Cdj
《小时代》讲述四个高中升大学的女生的故事。这类少女怀春的偶像剧多半没什么深度，但通常会有一些小趣味。比如好莱坞的《暮光之城》。与之相比，电影《小时代》的四根故事线支离破碎，毫无张力，仅有不间断的帅哥摆pose和女孩装花痴的细节，根本串不成一根有机的线，更别说四根相互呼应的线。四人交心程度及考验手段连琼瑶戏都不如。 ah~7T~
)LnHm
杨幂演的林萧着墨最多，她给人的感觉是身处花样美男之漩涡而不知所措。奇怪的是，她对于这些花瓶男子究竟抱持怎样的看法，从影片中看不出来。当然，这不能怪杨幂。事实上，绝大部分超级烂片，演员都没有责任。刘德华为出演《富春山居图》公开道歉，那是他心胸大度。再有预见的演员，最多也只能判断剧本，无法预知影片的成色。 .-nA#/2-
3``$yWWg
好莱坞也拍过中学里的富家女，1995年的《独领风骚》(Clueless)中几个女孩玩玩小情调，也有帅哥陪衬，但该片极为风趣，而且落脚点是真情实感，而不是开场的争奇斗富。我看《小时代》之前，告诫自己一定要宽容，毕竟郭敬明是第一次当导演，有闪失可以理解，但看完该片，忍无可忍。该片对物欲和美色的炫耀完全是恶趣味的，它不像时尚杂志里的高档商品广告。广告需要刺激人们的购买欲望，它往往借用憧憬。而郭敬明对于富和美的观念，如同一个小时候挨过饿的人，长大后看到一桌子食品时垂涎欲滴，没有淡定或自发的快乐，只有病态的贪婪。 G& :YgwG
2)mKcUL-
电影能反映现实，也能营造梦想，把镜头对准整日做白日梦的少男少女这本身不是错，郭敬明是出色的生意人，对目标消费者的心理把握精准是他的长处。一部影片的底线是无害，纯娱乐，让观众一笑置之，都行。但如果把恶趣味当作艺术来兜售，把修养理解成背诵诺奖得主的名字，把友情、爱情、亲情当作暴富展览的点缀，这样的影片票房再高，其境界也是高下立判的。 Lw-)ijBW
N7Dm,Q ]
□周黎明（北京 影评人） ! a?o9<V
3Wa Yeol`
《小时代》：毫不掩饰的欲望 I:='LH,
L(}T-.,Slr
《小时代》是一部得意洋洋、毫不掩饰自己欲望的作品。在电影上映之前，你准备好的吐槽依然管用，譬如剧情浮夸狗血，这个的确有；再比如价值观“有问题”，鼓励消费和物欲，这个也的确有。 $(C71M|CT
-O -_F6p'D
故事是狗血，四个出身环境不同的女孩在第一集的任务就是希望能过上好日子，泡上帅哥，团结之余有暗涌。郭敬明站在女孩的立场，很放松地消费大家的男朋友。除了有些土气的角色简溪，其他男性角色都将裸上身，打足光，供养腐女和男色爱好者。在拍摄手法上，开场中间和结尾都用了一个长镜头，还算比较有心思，然后在煽情处就是最普通的MV手法，慢动作，大亮光。郭敬明当然离导演很远，甚至比不上赵薇。 B YwG\2?~
^${-^w@,%V
但是，郭敬明厉害的地方在于他有庞大的粉丝群体，这些粉丝在影院里的尖叫和欢呼形成一个奇怪的磁场将带动不少保守观众去思考一个问题：是不是我的问题，他们为什么那么喜欢？郭敬明有一个强悍到不由分说的价值体系，从小说到电影始终贯彻，面对吐槽，岿然不动。患得患失，太在意外界的看法？小四完全不会，哪怕被韩寒用性玩笑调侃，也能以眼还眼。 F4d L{0;j
oXfLNe6>L
这就要说到《小时代》一定能引起大规模质疑的价值观问题：我们要如何正视这个以消费为基础的时代。如果仔细看这部电影，就能发现在“小时代”里每个人的存在和价值都是可以物化的，表达友谊的方式就是赠送名牌，爱情的纯度也视乎礼物的昂贵程度，一个人能否立足能否拥有尊重也是要看他或者她过着怎么样的物质生活。每个人的肉里都是条形码，而郭敬明就是这个世界的上帝，他来判断谁值得过得更好，谁值得爱。 MYjDO>(_
|L0 s
太物质，对郭敬明来说不是问题。另外他也说，这个时代就是丑陋的。因为丑陋，所以当他有足够的话语权和财力时，就要营造一个玻璃房子，在里面金碧辉煌美轮美奂，电影中的重要道具——喝水的杯子据我了解价值3800元人民币；地毯是芬迪的，毯子是爱马仕的，还有一件皮草据说是46万人民币。这个世界，你所依赖的价值观还能坚定吗？ dB< \X.
U4 M!RdG
如果你能坚定，你幸；被动摇，你也幸。有些人生的真相是说，你认真就输了。 b)
.@ xS
)|\72Z~eq
□钱德勒（北京 娱评人） Z @ j0J[s
[L9e.n1
