20n%o&kG]8
中山大学 N4'
.a=1
,I("x2
5月5日,中山大学校方宣布撤销该校社会工作本科专业,随着校友联名信以及蔡禾及张和清等教师表态,不断引起学界、业界和社会热议。凤凰文化专访了社会学学者陈振铎,结合其经验,对事件逻辑、社工教育、公共体制、未来方向等多角度进行讨论,谈该事件背后呈现出的问题。 bL+sN"Km
NuHL5C?To
#3YdjU3w
w"yK\OE
中大微信公号截图 NT'Ie]|
O^y$8OKEi,
凤凰文化:您觉得中山大学停招社工本科,背后到底反映了哪些问题? 0qOM78rE
b$IY2W<Ln
陈振铎:我在多篇文章中已详细分析了这些问题。中山大学事件本身是近年中山大学内部改革出现的矛盾的新升级,在中国新一轮大学改革背景下的缩影。而至于在此次撤销的众多专业中,为何又是社会工作专业站在风口,是因为其作为中国1999年教育市场化改革以来新增专业面临的共性问题,具有代表性。 UnJi& ~O
Ua}g
中大校方并不是没有道理,老师也不是没有道理。中大的问题在于等级化、所谓的世界一流大学建设、研究型单一思维主导了其专业改革,再加上官僚作风、没有充分尊重被改革者的意见进行优化搞一刀切,这才导致了矛盾激化。 //VG1@vaVX
#@IQlqJfY7
我用“专业性不清”,避免刺激本来已经非常弱势和悲情的社会工作学界。因为造成今日困局,不能由哪一个方面承担主要责任。这是循环问题,专业性不清导致了社会和公众对专业的识别度不高,以及可替代性强、行业待遇不高,而政府和高校各种功利主义的指标制造和强化了这种结果,互相循环导致局面僵化。 n(9F:N
_P>1`IR
凤凰文化:看到您是社会学者,能否从您的经历谈谈专业内部发生了什么事情? l)|z2H
!d/`[9jY
陈振铎:我觉得现阶段社会研究领域最缺的是西方同行并行对话的基础理论,还有符合国际学界标准的问题研究,因而作为研究者,我偏好和“问题”打交道,也会以观察者和倾听者,但不会以治疗者的身份和经历问题的人打交道,这决定了我是社会学者,而不是社会工作研究者和社工师。
7l[t9ON
AX/=}G
“治疗”恰恰是社工最核心的身份,这是个和医生一样技术性非常强的工作,在我看来,社工更像基层一线的全科医生角色,服务对象不同而已,但目前学界、业界并未让公众看到这个核心的专业性。我和社会工作专业接触了十五年,经历了被实验者到逃离者、以及批判式的半参与者,谈几件印象深刻的事。 no eb f
GE{8I<7c
我本科读的就是社工专业,“浙江省首家开办社工本科专业”的院校第二届社工学生。读书期间,同学们抱着对大学的憧憬来学专业,大家当时冲着“首家”,也没有什么人转专业。但正是这个首家和新专业,遇到了问题,没有真正的专业教师,当时的老师都是各个专业转过来的,还好是新事业,老师和学生都有憧憬,努力做些新尝试。 %
E<FB ;h
3L%Y"4(mm
但其中,还是发生两次冲突,一次是同学写信给学校、要求多重视专业教学,另一次冲突是几个同学毕业时接受当地报纸采访,说对社工专业就业很迷茫,不知道学的东西在社会有什么用。我们那届做社工的还有几个,但基本都是现有体制的街道居委会和福利院的,不能算完全意义的社工。 w;@`Yi.WQ
goG]WGVr
作为我个人而言,幸运的是,在大学第一年受到系主任推荐参加了香港社工大学生在浙江的考察团,在开始就见到了标准的专业训练和原版专业书。毕业前找的第一份工作在报社,领导直接说更喜欢我这样专业的人做记者,因为社工和社会学视野开阔。 bDxPgb7N=
x*3@,GmZl
后来回学校工作,无论是刚开始的招生就业行政还是后来的社工教师,发现每届社工专业面临的问题和我们读书时差不多,没什么大变化。等到我自己作为专业教师带班时,我开始进行了一场实验,其中一个环节是对大一学生进行“安全警示”教育,在通过各种讨论,让学生明白社会学和社工学什么、做什么以及可能的问题后,反而激发更多学生转专业,当时进来40多人,最后转出去13个左右,创下了历年转出学生之最,但之后三年,留下的大多数学生不会再提对专业迷茫,因为信息对称和自我选择。 y[TaM9<
FI80vV7
把这些事摆在公众面前,是想说明一个问题,我们除了堂而皇之地谈发展、理论、前景、悲情等各种符号化议,能不能先想想专业给了学生什么?获得社会对职业的尊重首先是不是应该自己摆清楚自己的专业位置?公众不懂社会工作,不能怪公众,有些社工专家学者,在忙着做项目、做咨询,有没有想过通过媒体、借助各种事件和公众多交流和沟通? &p