近日，有媒体记者走访了牡丹江市地税局的山中农场——— 穗丰园。一进入大门口再前行数百米，一侧的密林里露出两栋金黄色的别墅，不仅用的全是纯木料，而且工艺精美，里面有高档的厨卫和家具。不远处，有个四合院式的高档平房建筑。场里一位管理人员告诉记者，这个农场有两个功能，一是供地税领导休养，一个是给税务局专供自种的绿色粮食果蔬以及肉类。而在距离穗丰园100多公里外的镜泊湖畔，还有地税系统的另一处高档休闲度假娱乐场所——— 丽日山庄。其豪华程度已经不需要描述了。 eB]ZnJ2^ =
^ $#Q_Y|
对于税务系统自建农场问题，牡丹江市地税局局长柳柏春并未否认。他介绍，穗丰园是税务局和牡丹江市爱民区合作搞的一个农业示范基地，地税局出房子，爱民区出技术、种地，整个农场有100多亩。 ;8 b f5
n6 uobo-
建农业示范基地，没有问题，但是，出的是谁的钱？显然是国家的钱。是谁在享受这些生态农产品和豪华设施呢？显然是地税局的干部。在闹市、风景区有宾馆的，大多是财力富足的部门，我姑且称之为“公馆”———既不是办公楼，也不是民营宾馆，但其所产生的问题一点不亚于“公车”、“豪华办公楼”。十年前我就以民主党派成员的身份建议把各部门的宾馆集中起来，可惜没有什么反应。 f:utw T
*smo{!0Gg
中国各地的“公馆”太多了。只要是避暑胜地、风景区，就有当地的财力富足部门建“公馆”。上世纪80年代，一些省直部门纷纷到湖北咸宁的避暑胜地九宫山修建各种招待所、疗养院，到上世纪90年代达到顶峰。一时间，核心景区云中湖畔，“官办”休养所70多家，当地老百姓戏称为“72家房客”。2009年7月，省里为“72家房客”寻找新出路：由省国资委收购所有权，交由旅游公司统一经营管理，这些年来已经取得显著效果。30多年来，隔三差五的整顿楼堂馆所、清理投资，怎么就对这些“公馆”没有效果呢？我估计“既往不咎”可能是一个重大原因。避开了风头，就没有事了。 `aI%laj&M
b'Uaj`Sn
这些“公馆”使用率低下，太浪费了。这些用公款修建起来的“公馆”，由于是公款，无效率，无监督，不断往里面砸钱也在所不惜。有的在一年中，只是开一两次会，或者是老干部上山避暑。在旅游旺季，往往是被单位使用，“与民争利”。到了冬天，门可罗雀也无所谓。看了让人心疼！而且一旦有新的避暑胜地发现，旧的“公馆”会毫不吝惜地“抛荒”。 ng 6G<hi
/r?X33D!
这些“公馆”逃避“公款接待”，太狡猾了。在严格执行“八项规定”的今天，在市外的“公馆”吃喝、避暑，倒是另有一番天地，优哉游哉。“公馆”不仅是公款消费的“黑洞”，还有可能成为腐败多发的“阵地”。早期西方国家黑社会“洗钱”不就是通过洗衣店、宾馆、洗车房吗？ E{Q^ZSV3B
fg1 zT~
整治闹市、景区的“公馆”，是出手的时候了！我完全有理由相信：整治“公馆”可能比整治“公车”更有收获！一家五星级酒店式的“公馆”的价值，可不是几台公车可以比的。建议如下： cA L u
RZ.5:v6
一是着手清理、整顿景区、闹市“公馆”。“八项规定”实行一年，我们完全有余力来处理这些事情了。不论这些“公馆”的建设资金是来自中央还是本级、下级，都要集中到本级的国资委，分别处理。希望各级机关予以理解与支持。 )US) -\^
nEn2!)$
二是会议、培训、车队服务的社会化、市场化。公务交通的社会化已经证明这些是不需要争论的了。 er<~dqZ}]
(Pu*[STTT
三是对于集中管理的“公馆”，一部分由旅游部门管理，一部分进行估价、拍卖，所得资金用于改善民生。 G/`_$ c
P 2Eyqd8
四是对国有企事业单位的“公馆”要加强经济核算，尽快转化成为独立的法人单位，成为经济实体。审计部门也要加强审计。 k<f* n s
FP\[7?ZL n
公车改革，大张旗鼓；“公馆”收编，百姓期待。 ?QMs<
